Дело № 2-1055/2023

УИД: 23RS0029-01-2022-003942-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 марта 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «РИО» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «РИО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Управляющая компания «РИО» о возмещении ущерба.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «РИО» о возмещении ущерба передано по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит возложить на ответчика обязанность возместить истцу ущерб в размере 121 300 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, ООО «Управляющая компания «РИО» обслуживает дом, расположенный по адресу: <адрес>, которая допустила халатность по обслуживанию дома, в результате чего с февраля 2022 года произошла утечка воды из-под пола <адрес>. Истец вызвала инженера для осмотра помещения (<адрес>) и устранения утечки, который осмотрев квартиру, предложил истцу за дополнительную плату вскрыть пол и устранить утечку, на что истец согласилась. Инженер пообещал истцу сообщить номер телефона сантехника для выполнения данных работ, однако не сделал этого и перестал выходить на связь. В результате с февраля 2022 года по июнь 2022 года вода продолжала прибывать в их дом, и половина первого этажа дома была подтоплена. Вследствие чего было испорчено имущество: вещи, стены, пол, шкаф.

Истец просит обязать ответчика возместить ей ущерб в размере 121 300 рублей, из которых снятие ламината – 3300 рублей, стоимость ламината – 17000 рублей, укладка ламината - 68000 рублей, стоимость лечения истца в результате пребывания в сыром помещении в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 просила удовлетворить исковые требования, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РИО» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> находится на управлении в ООО «Управляющая компания «РИО», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.2.1 договора Собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5 и 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из акта обследования помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> смежных квартир явилось неисправность системы водоснабжения в <адрес>, поскольку в результате осмотра <адрес> обнаружено, что протечка произошла в результате трещины резьбового фитинга в ванной комнате квартиры.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика возместить причиненный ей ущерб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возмещения ущерба.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной норме закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств того, что истец является владельцем <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора аренды либо по иному основанию, материалы дела не содержат.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доказательств того, что истец является владельцем указанного жилого помещения, имеющим основанный на праве пользования жилым помещением интерес в сохранности занимаемого жилого помещения, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что истец не является лицом, которое имеет право требовать возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Управляющая компания «РИО» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 31 марта 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу