Решение по делу № 2-3162/2023 от 05.09.2023 - о защите прав потребителей.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-3162/2023

(43RS0001-01-2023-003376-13)

05 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер изъят} по исковому заявлению МОО СЗППТ «Турист прав» в интересах ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

МОО СЗППТ «Турист прав» в интересах ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Анекс-Туризм» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что {Дата изъята} истец заключил с ИП ФИО2 договор №ССК4563 о реализации туристского продукта - поездки в Тайланд, туроператор - ООО «Анекс-Туризм» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с авиаперелетом по маршруту Москва - Утапао (Паттайя) - Москва, с размещением в отеле BEST WESTERN PREMIER BAYPH PATTAYA категории 5* на период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (на 10 ночей), 2-взрослых, питание системе ВВ, трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинское страхованием. Общая стоимость тура составила 278850 рублей. Данная сумма была оплачена в полном объеме: {Дата изъята} - 244000 рублей; {Дата изъята} -31850 рублей. Для совершения путешествия туристам были выданы памятка, ваучер на гостиницу, а также квитанции электронных билетов на рейсы авиакомпании РЕД ВИНГС: WZ-3080 с вылетом из аэропорта Утапао (Паттайя) {Дата изъята} в 10:55. По информации, размещенной представителем туроператора в отеле, трансфер от отеля до аэропорта должен был прибыть в отель BEST WESTERN PREMIER BAYPH PATTAYA {Дата изъята} в 07:00, однако его прибытие состоялось в 07:15. В аэропорт Утапао (Паттайя) трансфер доставил туристов не ранее 08:20 {Дата изъята}. В дальнейшем, по прибытии в аэропорт, туристы незамедлительно встали в очередь для прохождения регистрации на рейс WZ-3080. Трансфер с туристами из отеля BEST WESTERN PREMIER BAYPH PATTAYA прибыл последним среди других трансферов туроператора, осуществляющих перевозку туристов по маршруту к указанному рейсу. По этой причине туристы из отеля BEST WESTERN PREMIER BAYPHERE PATTAYA находились ближе к концу очереди для прохождения регистрации на рейс WZ-3080. После прохождения регистрации на рейс туристам были выданы посадочные талоны, на которых было указано время посадки 09:55 {Дата изъята}. Вместе с тем, фактически регистрация и получение посадочных талонов туристами произошло в 11:05 {Дата изъята}, т.е. после назначенного времени вылета рейса WZ-3080 (10:55). При этом в посадочном талоне указано, что выход на посадку будет осуществляться с выхода В (gate В). Как выяснилось позднее, фактическая посадка туристов на рейс WZ-3080 началась с другого выхода D (gate D) и завершилась до прибытия к нему истца и следовавших с ним туристов. В результате произошедшего туристы не были допущены к авиаперевозке. Помимо этого, вопреки правилам авиационной перевозки авиакомпании RED WI багаж туристов (два места багажа XII 51-71-68 и ХН 51-71-49) не был снят с борта и отправлен в Москву. Таким образом, туроператор не смог обеспечить возвращение туристов с места отдыха, в связи с чем туристы приобрели билеты на ближайший рейс FZ-1446, FZ-8907, авиакомпании FlyDubai со временем вылета 23:40 {Дата изъята} по маршруту Паттайя- Дубай - Москва, на что ими было потрачено 44810,14 рублей * 2 = 89620,28 руб., также вынуждены были оплатить проживание в гостинице на период ожидания отправления рейса в размере 650 таиландских бат, что по курсу ЦБ РФ (21,8536 рублей за 10 бат) на день расчета составило 650/10 * 21,8536 рублей = 1420,48 рублей. Помимо этого, истец понесла убытки в размере стоимости ж/д билетов по проеду от г. Москва к месту жительства (г. Киров), воспользоваться которыми не смог по причине недопуска на рейс, на что было потрачено 6083 рублей. В общей сложности размер причиненных убытков составил 6083 рублей + 89620,28 руб.+ 1420,48 рублей = 97123,76 рублей. Претензия, направленная ООО «Анекс-Туризм» о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу истца ФИО3 убытки, причиненные истцу в связи с нарушением сроков оказания услуг в размере дополнительно понесенных расходов 97123,76 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненных убытков за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и за период с {Дата изъята} по дату вынесения решения суда, с последив начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 278850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО3, штрафа взыскать в пользу в размере 50% от взысканной суммы, 50 % штрафа взыскать в польщу взыскать СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ».

В судебное заседание представитель истца МОО СЗППТ «Турист прав» в интересах ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 поддержал требования истца.

Представители третьих лиц ООО «РЕД ВИНГС», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

{Дата изъята} между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор {Номер изъят} о реализации туристского продукта - поездки в Тайланд, туроператор - ООО «Анекс-Туризм» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с авиаперелетом по маршруту Москва - Утапао (Паттайя) - Москва, с размещением в отеле BEST WESTERN PREMIER BAYPH PATTAYA категории 5* на период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (на 10 ночей), питание системе ВВ, трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинское страхованием.

Стоимость туристического продукта составила 278850 рублей.

Сумма за туристический продукт была оплачена истцом полностью: {Дата изъята} - 244000 рублей; {Дата изъята} -31850 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Лицом, оказывающим услуги по настоящему договору, является туроператор ООО «Анекс Туризм».

Туристский продукт истцом не аннулировался.

В состав туристского продукта входил авиаперелет туристов; Домодедово - Утапао и обратно. Номер рейса WZ-3079, дата вылета {Дата изъята} (21:06) – {Дата изъята} (11:00). Номер рейса WZ-3080 {Дата изъята} (11:15)-{Дата изъята} (18:00).

Истцу предоставлена маршрутная квитанция с указанием даты и времени вылета авиарейса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что они не были доставлены с места отдыха обратно из-за задержки трансфера, и неверного указания посадочном талоне выхода на посадку. Вместо выхода В (gate В), фактическая посадка туристов на рейс WZ-3080 началась с выхода D (gate D) и завершилась до прибытия к нему истца. В результате произошедшего, туристы не были допущены к авиаперевозке.

Об изменении выхода посадки, указанном в посадочном талоне туристам стало известно после того, как вылетел самолет.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 данного Закона. Согласно ст. 10.1 названного Закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Справки о задержке рейса «РедВингс», рейс WZ-3080 по маршруту Утапао-Москва (Домодедово) имел плановое время отправления 14.02.2023 в 03:55 (местное время 10:55), фактическое время отправления {Дата изъята} 04:53 (местное время 11:53), фактическое время задержки 58 мин.

Из ответа ООО «РедВингс» от {Дата изъята} на запрос суда посадка пассажиров на борт начата в 03:53 (местно время 10:53), время окончания посадки пассажиров: 04:46 (11:46 местное время), что подтверждается журналом операций по рейсу.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и третьего лица, их регистрация и получение посадочных талонов произошло в 11:05 {Дата изъята}. Таким образом, истец и третье лицо ФИО5 были своевременно доставлены в аэропорт и прошли регистрацию, чтобы осуществить посадку на самолет.

Согласно информационному табло о вылетах рейсов {Дата изъята} из а/п Утапао выход на посадку рейса WZ-3080 по маршруту Утапао-Москва (Домодедово) в аэропорту назначен В.

Из ответа ООО «РедВингс» от {Дата изъята} следует, что в их распоряжении отсутствует скриншот информационного табло о вылетах рейсов из аэропорта Утапао, актуальный на время окончания регистрации рейса WZ-3080 от {Дата изъята}.

Пояснениями В.В.И., Д.И.Л., удостоверенными нотариусом города Москвы ФИО6 подтверждены доводы истца о том, что номер выхода на посадку рейса был изменен с В на D, однако информация об этом не была доведена не до всех пассажиров рейса WZ-3080 от {Дата изъята}, о чем им стало известно от сотрудников аэропорта после окончания посадки на рейс. Из объяснений В.В.И., Д.И.Л. следует, что все они ожидали посадки у выхода В с 11.20-11.25. Однако с выхода В посадка на их рейс не производилась.

Доказательств того, что до истца, третьего лица была доведена информация о выходе, с которого производилась посадка, суду не представлено. Доказательств поиска пассажиров, не подошедших на посадку, суду не представлено.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору от {Дата изъята}.

Поскольку до туристов не была доведена информации об изменении условий вылета авиарейса и неоказанием услуг по перевозке, туроператор обязан возместить истцу понесенные убытки.

В связи с опозданием на рейс WZ-3080 {Дата изъята} истец оплатила билеты на рейс FZ-1446, FZ-8907, авиакомпании FlyDubai со временем вылета 23:40 {Дата изъята} по маршруту Паттайя- Дубай – Москва в размере 89620,28 руб. (44810,14 рублей * 2).

Несение расходов на авиаперелет с места отдыха подтверждается электронными билетами. Также истом были понесены расходы проживание в гостинице на период ожидания отправления рейса FZ-1446, FZ-8907 авиакомпании FlyDubai в размере 1420,48 рублей (650 таиландских бат /10 * 21,8536 рублей). Помимо этого, истец понесла убытки в размере стоимости ж/д билетов по проеду от г. Москва к месту жительства (г. Киров) в размере 6083 рублей, а всего 97123,76 руб. (6083 рублей + 89620,28 руб.+ 1420,48 руб.)

Учитывая, что понесенные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязанностей по договору реализации туристского продукта, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 97123,76 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику и третьему лицу ИП ФИО2 с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с непосадкой на рейс.

По смыслу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение размера неустойки, указанного в п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за неисполнение требования о взыскании убытков обусловлено отказом от исполнения договора, однако такого отказа по делу не установлено, ни истец, ни ответчик от исполнения договора не отказывались.

Однако, поскольку судом установлен факт несвоевременного возврата туроператором денежных средств, суд считает возможным рассчитать и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (186 дн.) в сумме 4 033,96 руб.:

97 123,76 х7,5%:365х142 ({Дата изъята} по {Дата изъята}) =2833,89 руб.

97 123,76 х8,5%:365х22 ({Дата изъята} по {Дата изъята}) =497,59руб.

97 123,76 х12%:365х22 ({Дата изъята} по {Дата изъята}) =702,48руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает факт причинения убытков истцу неоказанием услуги по перевозке истца с места отдыха, а также нарушение перевозчиком п.8.4.15, 9.15 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и груза АО РедВингс, согласно которым багаж пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно после регистрации, подлежит обязательному снятию с борта воздушного суда. Данная процедура не была сделана, в связи с чем истец осталась без багажа в г.Утапао. Также она была вынуждена рассматривать обратные рейсы из Тайланда в Россию через Москву, чтобы найти багаж. Учитывая степень нравственных переживаний истца по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства добровольно ответчиком не удовлетворены, имеются все основания для взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 и МОО СЗППТ «Турист прав» штрафа в размере половины присужденных сумм, то есть по 27789,43руб. каждому (97123,76 руб.+4033,96 рублей/2)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) убытки 97123,76 руб., неустойку в размере 4033,96 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 27789,43руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» (ИНН <***>) штраф 27789,43руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Чиннова

Заочное решение изготовлено 12.09.2023.