...
дело № 2-13217/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Канашкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, указав, что на основании обоюдной договоренности в период с 23.07.2021 по 06.08.2021 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 688 000 рублей и 3 593 442 рубля, всего на общую сумму 7 281 442 рубля. Заем передавался наличными денежными средствами в присутствии З. Полученные денежные средства ответчик должен был вернуть по первому требованию.
02 сентября 2021 года на основании требования истца о возврате долга в полном объеме, ответчик вернул часть долга в сумме 3 000 000 рублей. До настоящего времени ответчик оставшуюся часть долга в сумме 4 281 442 рубля ответчик не вернул.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 4 281 442 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29 607 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К. исковые требования поддержал. Отвечая на запрос суда от 02.22.2022 (л.д.20) о предоставлении договора займа и расписки, сообщил, что таковых у истца не имеется, так как денежные средства передавались ФИО2 без расписки на руки наличными денежными средствами, расписка не оформлялась, поэтому считает необходимым изменить правовые основания иска и признать приобретенные истцом денежные средства неосновательным обогащением.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен повесткой по почте. Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что конверт возвращен по истечении срока хранения. Из адресной справки видно, что адрес ответчика указан верно, соответствует регистрации.
Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав прения, приходит к следующему.
В соответчики с частями 1 и 2 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 26.07.2017) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»:
1. Все инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности.
Не запрещенное законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР инвестирование имущества и имущественных прав в объекты инвестиционной деятельности признается неотъемлемым правом инвестора и охраняется законом.
2. Инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда) физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
3. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
В силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
В соответствии с абзацем 3 статьи 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для истца в пределы доказывания включаются факты основания иска. В основании иска различаются две взаимообусловленные и взаимосвязанные части - фактическое основание иска и юридическое основание иска. Истец не доказывает правовое основание иска. Правовое основание иска, исходя из указанного истцом его фактического основания, определяет суд.
По делу установлено.
...
...
...
...
По постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ... СУ Управления МВД России по ... следует, что были рассмотрены материалы проверки КУСП ... и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М., ФИО2, З. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д.23-24).
Требование истца о возврате денежных средств в сумме 4 281 442 рубля оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.13).
После исследования доказательств по делу, в том числе объяснений сторон, которые они давали в Отделе полиции по материалу при проверке обращения ФИО1 по факту возможных мошеннических действий со стороны представителем финансовой компании ... суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска.
Из объяснения как ФИО2 и З., на которые ссылается истец, так и из показания ФИО1, затребованных судом, следует, что денежные средства ФИО1 были переданы для участия последнего в инвестиционной деятельности с финансовой компанией ...
...
...
Анализируя данные истцом показания, в которых он, не отрицая свою осведомленность о наличии инвестиционных предложений финансовой компании ... отрицает свое участие в инвестиционной деятельности, а передачу денежных средств в общей сумме 7 281 442 рубля расценивает как передачу денежных средств в качестве займа, суд расценивает их ка попытку переложить свои собственные риски на иное лицо, которое оказало ему услуги по внутреннему переводу единиц измерения инвестиционного пакета в личный кабинет истца.
Вместе тем, истец понимал, что заключение договора займа между двумя физическими лицами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в письменной форме. Вместе с тем истец дважды специально приезжает в г.Казань, передает денежные средства в общей сумме более семи миллионов рублей без расписки, по мнению суда только лишь потому, что одновременно видит перечисление на свой инвестиционный счет в личном кабинете перечисление эквивалентной переданной сумме суммы, выраженной во внутренних единицах ... инвестиционного пакета. Иное поведение (передачу в заем денежных средств без расписки) следовало бы оценить как нерациональное и нелогичное. В этой части показания ответчика и З. непротиворечивы и объясняют внутренние противоречия в показаниях ФИО1, в том числе и позицию его представителя в судебном заседании.
Истец в данном случае, не получив ожидаемого результата в виде получения прибыли, перекладывает ответственность за свои собственные действия по инвестированию на ответчика.
В действиях ФИО2 суд не усматривает признаков неосновательного обогащения, а именно того, что ФИО2 приобрел или сберег имущество за счет другого лица – ФИО1, поскольку таких денежных средств он не приобрел и не сберег, а перечислил истцу на счет эквивалентную сумму, выраженную во внутренних единицах ... инвестиционного пакета.
Из представленных сторонами доказательств следует, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлялась по согласованию сторон, в силу деловых отношений, добровольно, неоднократно и последовательно, в отсутствие ошибки, необходимость возврата денежных средств не предусматривалась, что исключает возможность применения к данным отношениям норм о неосновательном обогащении и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных денежных средств, не имеется.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления и показаниями как самого истца, так и ответчика, вследствие чего права и законные интересы истца не подлежат восстановлению путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения. Суд полагает, что истец знала зачем и кому она передает и перечисляет неоднократно денежные средства, после недостижения целей инвестирования истец обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь руководство инвестиционной компании к уголовной ответственности, и только после отказа в возбуждении уголовного дела в отношении представителей финансовой компании ... обратился с иском к ответчику.
Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик без каких-либо оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» Виноградова О.А.
Решение19.12.2022