Дело № 12-203/2023
УИД 73RS0004-01-2023-004908-37
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 2 ноября 2023 года
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрижовым М.И.,
с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, а также ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 №73 ОО 033543 от 04.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 73 ОО 033543 от 04.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой, в обоснование которой указано, что при вынесении решения должностным лицом не были учтены требования п.8.8. ПД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Просит вышеуказанное определение отменить.
В судебном заседании ФИО1, не соглашаясь с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала доводы жалобы, указав на отсутствие в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.
Представитель заявителя ФИО2 поддержал позицию своего доверителя ФИО1
В свою очередь ФИО6 в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с доводами жалобы, указал на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 02.09.2023 в 12.15 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Дацун Он До, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и трамвая № под управлением ФИО1
В рассматриваемом случае по факту дорожно-транспортного происшествия 04.09.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При вынесении оспариваемого определения инспектором ДПС были отобраны объяснения водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО6, исследована схема дорожно-транспортного происшествия, изучена видеозапись, которая по ходатайству сторон также была просмотрена в судебном заседании.
Обстоятельств, которые не были бы учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого определения, не представлено.
Определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения должностного лица, не установлено, однако определение подлежит изменению в силу следующего.
Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность указывать причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, и формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.
По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.
Как усматривается из представленных материалов, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области указано о том, что водитель трамвая № ФИО1 совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО6
Между тем данным определением в нарушение указанных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически сделан выводы о виновности лица – водителя трамвая ФИО1, производство по делу в отношении которой не осуществлялось, что не может быть признано законным и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данной части определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения указания о том, что водитель трамвая № ФИО1 совершила наезд на стоящий автомобиль Дацун Он До, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 №73 ОО 033543 от 04.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.
Исключить указание о том, что водитель трамвая № ФИО1 совершила наезд на стоящий автомобиль Дацун Он До, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6
В остальной части определение должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Е. Козориз