РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калгина В.И.,

при секретаре Усмоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-562/2025 по административному иску заместителя начальника ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП РФ по Самарской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец - заместитель начальника ОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, требуя установить для него временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание задолженности по алиментам в размере 1548045,27 рублей, в пользу взыскателя ФИО3

В процессе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В связи с чем, заявитель просит на основании ст. ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установить в отношении административного ответчика ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО5.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд оснований для удовлетворения требований административного иска не находит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве», если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей, но менее 30000 руб., временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть применено только по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, а при размере задолженности от 10000 руб. до 30000 руб. – только по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Из представленных в материалы дела: копии постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 и копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОСП <адрес> ФИО1 установлено, что в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о взыскание задолженности по алиментам в размере 1548045,27 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО3

Почтовым адресом должника ФИО2 в указанных постановлениях значится: <адрес>.

По данному почтовому адресу, согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены документы исполнительного производства заказным почтовым отправлением (ШПИ 80097306710333).

По сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление (ШПИ 80097306710333) было готово к вручению ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ФИО2 не было, и возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными по запросу суда сведениями из УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, почтовый адрес: <адрес>, на который было направлено постановление о возбуждении данного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не является адресом регистрации должника, сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

С учетом изложенного, оснований для установления ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не установлено, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Заместителю начальника ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП РФ по Самарской области ФИО1 в удовлетворении требований административного иска, предъявленного к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин