УИД: 47RS0008-01-2022-002102-50

Дело № 5-35/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02

марта

2023

года

г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.9.10 ППД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №2, которая совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть справа налево по ходу движения ТС по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № причинён вред здоровью средней тяжести, тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес потерпевшей извинения, с выводами экспертизы согласен, до назначения экспертизы и до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ему были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, он был ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 25.2, КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ отводов и ходатайств не заявляла, подтвердила свои письменные объяснения, данные при производстве дела об административном правонарушении, каких-либо объяснений, кроме тех, что изложены письменно в материалах дела (л.д.22), в судебном заседании дать не пожелала, пояснила, что с выводами экспертизы согласна, до назначения экспертизы и до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ей были разъяснены ее права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ей лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, она была ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 25.2, КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ отводов и ходатайств не заявляла, подтвердила свои письменные объяснения, данные при производстве дела об административном правонарушении, каких-либо объяснений, кроме тех, что изложены письменно в материалах дела (л.д.20), в судебном заседании дать не пожелала, пояснила, что с выводами экспертизы согласна, до назначения экспертизы и до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ей были разъяснены ее права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ей лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, она была ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ГИБДД, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 1);

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6);

телефонограмму (л.д. 7);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13);

схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14);

фототаблицу (л.д. 15-16);

чеки-прибора проверки на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

объяснение Потерпевший №2 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

объяснение ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

объяснение Потерпевший №1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

заключение эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при оказании медицинской помощи была выявлена: закрытая тупая травма левой нижней конечности: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, гемартроз коленного сустава, ушибы мягких тканей голени, бедра, которая в совокупности всех составляющих квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (более 21-го дня согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 г №194н.). Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, на что указывает их сущность, в том числе от ударов твердыми, тупыми предметами, либо при соударении о таковые, не исключено при сведениях, указанных в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, клинико-морфологический характер перелома, характер оказанной медицинской помощи не исключают возможности их получения в срок указанный в определении (л.д.46-49);

и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку в результате нарушения водителем ФИО1 п.9.10 ППД РФ, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №2, от произошедшего удара автомобиль Хендай Акцент совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае обусловлено действиями водителя ФИО1, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение автомобилем, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, привлекаемая уже подвергалась административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (л.д.54).

Учитывая при назначении наказания совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемый до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает возможным привлекаемому назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, в данном случае суд не усматривает совокупности условий предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья