Дело № 2-778/2023
Поступило в суд: 08.11.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи РЕПА М.В.,
При секретаре Ли Эр Сян Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование требований, указав, что она является собственником 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/2 доли в указанной квартире. Данная квартира принадлежит им на основании договора участия в долевом строительстве № от 30.09.2019 и соглашения об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 18.12.2020.
11.10.2020 истец, ответчик и ФИО заключили предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры на условиях: основной договор подлежит заключению при условии положительного решения банком до 19.10.2020, а также продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности до 20.11.2020. Истец квартиру продала, внесла денежные средства в размере 687 000 руб. в погашение обязательства по договору от 11.10.2020.
Ответчик свою обязанность по возмещению расходов истцу при покупке квартиры до настоящего времени не исполнил. В его адрес была направлена претензия об уплате денежных средств, ответа на которую не последовало.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 343 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 208 руб. 24 коп. за период с 19.12.2020 по 28.10.2022, и до фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации впостановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Материалами дела установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, каждому по 1/2 доли. Данная квартира принадлежит им на основании договора участия в долевом строительстве № от 30.09.2019 и соглашения от 18.12.2020 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №.
11.10.2020 между ФИО (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной на 5-ом этаже, блок-секции №, общей приведенной площадью 69,1 кв.м., общей площадью <адрес>,1 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:053585:2036. В п.5.1 договора содержится указание на то, что основной договор подлежит заключению при условии положительного решения банком до 19.10.2020 одобрения банком объекта недвижимости в качестве предмета залога, а также продажи квартиры по адресу: <адрес>, в срок до 20.11.2020.
Как следует из договора купли-продажи от 11.11.2020 квартира по адресу: <адрес> истец, являясь ее собственником, продала за 930 000 руб.
Из соглашения от 18.12.2020 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 30.09.2019 усматривается, что часть стоимость уступаемого права требования оплачена за счет собственных средств в размере 687 000 руб.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истцом в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства по соглашению от 18.12.2020 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 30.09.2019 внесена сумма 687 000 руб., полученные истцом от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО2 01.08.2022 было направлено требование о возврате денежных средств в размере 343 500 руб. и процентов.
Как указано в исковом заявлении ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возместил.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком получена неосновательно денежная сумма в размере 343 000 рублей, поскольку она получена без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, а следовательно законных оснований на получение данной суммы неосновательного обогащения, у ответчика не было.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
При этом суд считает установленным недобросовестное поведение обогатившегося ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 28.10.2022 в размере 52 208 руб.
Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его правильным, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанный расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.
Также законными и подлежащими удовлетворению являются требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 343 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 208 руб. 24 коп. за период с 19.12.2020г. по 28.10.2022г., и до фактического исполнения обязательств.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.
Судья - подпись
Копия верна
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-778/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006701-11) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 28.03.2023 г. решение не вступило в законную силу.
Судья-