Дело № 2-2/20255

УИД50RS0020-01-2024-007516-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при помощнике судьи Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>.р.з. № в размере 659810 руб. 24 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.00 коп., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18196 рублей 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.р.з. № получил механические повреждения. Размер причиненного ответчиком материального ущерба был определен соответствии с проведенной экспертизой и, в соответствии с экспертным включением № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 1059810, 24 руб. Все повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 13-15 экспертного заключения). Из обозначенной суммы ущерба ФИО1 получена максимально возможная страховая выплата в рамках действия полиса ОСАГО в размере 400000 рублей. Соответственно, стоимость невозмещенного истцу ущерба составляет 659810 руб. 24 коп. Для досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия, которая осталась без рассмотрения.

Истец полагает, что также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, денежная компенсация которого оценивается в размере 50000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец и его представитель ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с заявленной суммой восстановительного ремонта, выводы судебной автотехнической оценочной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, выводы судебной автотехнической оценочной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» извещенные о дне слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>.р.з. №, совершила столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>.р.з. №, под управлением К., принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП была признана водитель ФИО2, которая управляя автомобилем <данные изъяты>.р.з. №, не выбрала необходимую дистанцию довпереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>.р.з. №, под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО1, в связи с чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС 1 взвода ОР Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Коломна капитаном полиции ФИО10

Данное постановление ответчиком не оспаривалось в установленном законом порядке. Именно нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения находится в причинной связи с повреждением автомобиля истца, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Формой вины ответчика в ДТП является простая неосторожность.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>.р.з. № технические повреждения, которые указаны в приложении к постановлению (справке о дорожно-транспортном происшествии) от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, истцу страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением об урегулировании страхового от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения в сумме 400000 руб. (л.д.93-96).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1059810,24 руб. (л.д.19-36).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещенияпричиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным, иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз.2п.3ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть возмещается лицом, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Виновным лицом, правомерно владеющим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, которая управляла транспортным средством <данные изъяты>.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ее супругу ФИО8 Доказательств неправомерного владения транспортным средством <данные изъяты>.р.з№ ФИО2 не представлено суду.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (л.д.180), при этом страхователем является собственник транспортного средства ФИО8

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница сумм ущерба без учета износа и страховым возмещением.

По ходатайству ответчика (л.д.150-151) на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-229) Повреждения транспортного средства <данные изъяты>.р.з. № указанные в Акте осмотра транспортного средства эксперта- техника ФИО5 АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>.р.з. №, которые являются следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определены в исследовательской части (л.д.197-199).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.з. № без учета износа по ночным ценам на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 938 400.00 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного детва <данные изъяты>.р.з. № с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в ношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 770 200.00 рублей копеек; с учетом износа - 460 400.00 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Эксперт ФИО11 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д.190), имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Суд принимает экспертное заключение АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», составленное экспертом С. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Экспертное заключение АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № относительно выводов о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, изготовленное по заказу ИП ФИО1, не принимается судом в качестве достоверного доказательства, эксперт-техник ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. № в размере 938400,00 руб. и с учетом перечисления страхового возмещения истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между действительным ущербом и выплаченным возмещением в размере 538 400(из расчета 938400 – 400000).

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 400 руб. 00 коп., во взыскании материального ущерба в большем размере на сумму 121410,24 руб. (из расчета 659810,24 – 538400) суд отказывает истцу.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Статья 151 ГК РФ, которая предусматривает возможность возмещения морального вреда в случаях нарушения личных неимущественных прав или принадлежащих гражданину нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, не содержит возможности возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав от повреждения транспортного средства.

Повреждением имущества в виде транспортного средства в ДТП не нарушены личные и неимущественные права или материальные блага истца, поэтому нормы ст.151 ГК РФ не применяются к данным правоотношениям.

В силу п.3ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина. Возмещение ущерба от повреждения имущества, принадлежащего на праве собственности, не относится к личным неимущественным правам или нематериальным благам.

С учетом изложенного, суд отказывает истца ФИО1 в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Из смысла ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что возмещению подлежит сумма расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., которые признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 538400,00 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом (л.д.11) на оплату государственной пошлины в размере 15768,00 руб., во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на сумму 2428,00 руб. (из расчета 18196 - 15768) суд отказывает истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 400 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 768 руб. 00 коп., а всего взыскать 574 168 (пятьсот семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении части исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в большем размере, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская