РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,
при секретаре Синициной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 453/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ООО «Джамб Моторс» был заключен Договор № по которому ООО «Джамб Моторс» обязался оказать услуги по подбору автомобиля на торговых площадках (аукционах) США и участию по его поручению на таких аукционных торгах от своего имени, но по поручению и за его счет.
Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость по Договору составляет 2 925 000 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.
Согласно п.3.2. Договора, истец должен был передать наличные денежные средства в указанной выше сумме в течении 3х рабочих дней с даты подписания Спецификации, являющейся Приложением №1 к Договору. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания Договора в офисе компании ООО «Джамб Моторс», менеджер сообщил истцу, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей истцу необходимо наличными передать директору компании ФИО3. Остальные денежные средства, по словам менеджера компании, истцу необходимо перевести в следующем порядке: 1 000 000 рублей безналичным переводом на <данные изъяты> +<данные изъяты> ФИО2
700 000 рублей безналичным переводом на <данные изъяты> ФИО2
225 000 рублей безналичным переводом на <данные изъяты> ФИО21 В. Поскольку истец не имел юридических познаний и не осознавая, что по Договору он должен был оплатить наличными денежными средствами всю сумму непосредственно в кассу ООО «Джамб Моторс» или безналичным путем по выставленному ему счету на оплату, и доверяя менеджерам ООО «Джамб Моторс», он перевел всю сумму по Договору так, как ему указали в офисе компании, т.е. 1 000 000 рублей наличными передал директору компании ФИО3, двумя транзакциями я перевел 1700 000 рублей ФИО2 И 225 000 рублей безналичным переводом на <данные изъяты> ФИО22.
Поскольку, в указанный срок по Договору компания ООО «Джамб Моторс» обязательства свои не выполнила, истец обратился за консультацией к адвокату, которая сообщила ему, что переводы на карту <данные изъяты> физическим лицам не являются оплатой по указанному выше Договору, а получение ФИО2 от истца денежных средств в размере 1 700 000 рублей - является для него неосновательным обогащением и незаконно полученные от него денежные средства он должен истцу возвратить, поскольку никаких Договорных отношений с указанным лицом у истца не имеется. Кроме того, истцу удалось выяснить, что компания ООО «Джамб Моторс» таким же образом заключила Договоры с другими физическими лицами, которые обратились в полицию с заявлением о мошенничестве.
От других потерпевших истцу удалось выяснить адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате ему неосновательно полученных от него денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получение письма игнорируется.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области по месту жительства ответчика.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, возражали против удовлетворения требований, по тем основаниям, что денежными средствами истца он не пользовался, ФИО12 просил его перевести денежные средства, так как с его слов банковские карты его были заблокированы. Он денежные средства снял и передал ФИО13 наличными.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ДЖАМБ МОТОРС»
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушании дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснил суду, что является директором ООО «ДЖАМБ МОТОРС», в <данные изъяты> года к ним обратился ФИО1, передал денежные средства за автомобиль БМВ, модель он не помнит. Свидетель обратился к своему знакомому ФИО2 что бы принять деньги от ФИО7. Он выписал ФИО8 приходно- кассовые чеки. В итоге автомобиль ФИО7 передан не был. Свидетель завладел денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, в отношении него в настоящее время возбуждено уголовное дело. Земных отношений между свидетелем и ФИО2 не было. Д.Г.ВБ. принял от ФИО7 денежные средства за автомобиль. Денежные средства передавались по акту приема – передачи, а также по договору.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Например, когда согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ООО «Джамб Моторс» был заключен Договор № по которому ООО «Джамб Моторс» обязался оказать услуги по подбору автомобиля на торговых площадках (аукционах) США и участию по его поручению на таких аукционных торгах от своего имени, но по поручению и за его счет.
Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость по Договору составляет 2 925 000 рублей 00 коп. Согласно п.3.2. Договора, истец должен был передать наличные денежные средства в указанной выше сумме в течении 3 - х рабочих дней с даты подписания Спецификации, являющейся Приложением №1 к Договору.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания Договора в офисе компании ООО «Джамб Моторс», менеджер сообщил истцу, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей истцу необходимо наличными передать директору компании ФИО3.
Остальные денежные средства, по словам менеджера компании, истцу необходимо перевести в следующем порядке: -1 000 000 рублей безналичным переводом на <данные изъяты> ФИО2
700 000 рублей безналичным переводом на <данные изъяты> ФИО2 225 000 рублей безналичным переводом на <данные изъяты> ФИО23
Истец указывает, что поскольку не имел юридических познаний и не осознавая, что по Договору он должен был оплатить наличными денежными средствами всю сумму непосредственно в кассу ООО «Джамб Моторс» или безналичным путем по выставленному ему счету на оплату, и доверяя менеджерам ООО «Джамб Моторс», он перевел всю сумму по Договору так, как ему указали в офисе компании, т.е. 1 000 000 рублей наличными передал директору компании ФИО3, двумя транзакциями он перевел 1700 000 рублей ФИО2 И 225 000 рублей безналичным переводом на <данные изъяты> Дильбар ФИО9
Как следует из сведений предоставленных <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № принадлежит ФИО4, указанный номер с ДД.ММ.ГГГГ перешел на обслуживание к другому оператору.
Как следует из сведений предоставленных <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № принадлежит ФИО2, дата подключения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 ФИО1 перевел с помощью системы быстрых платежей Грачья ФИО10 телефон получателя +7 (927) 891- 58- 75 - 1000 000 рублей.
Согласно квитанции <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ФИО1 перевел с помощью системы быстрых платежей Грачья ФИО10 телефон получателя +7 <данные изъяты> 700 000 рублей.
Как следует из справки по операции предоставленной <данные изъяты> России» ДД.ММ.ГГГГ год в 12:19 произведена операция перевода денежных средств по СБП (системы быстрых платежей) в размере 1000 000 рублей по платежному <данные изъяты>, держателем которого является Грачья ФИО10 описание <данные изъяты>
Как следует из справки по операции предоставленной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ год в 14:00 произведена операция перевода денежных средств по СБП (системы быстрых платежей ) в размере 700 000 рублей по платежному счету **<данные изъяты>, держателем которого является Грачья ФИО10 описание <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на принадлежащую ответчику банковскую карту двумя платежными операциями в поступила спорная денежная сумма.
Как следует из квитанции ООО «ДЖАМБ МОТОРС» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО2 1 000 000 рублей, основание: оплата за автомобиль.
Как следует из квитанции ООО «ДЖАМБ МОТОРС» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО2 700 000 рублей, основание: оплата за автомобиль.
Судом установлено, и подтверждено показаниями свидетеля, директора ООО «Джамб Моторс» в указанный срок по Договору компания ООО «Джамб Моторс» обязательства свои не выполнила.
В то же время судом установлено, что ФИО2 работником ООО «Джамб Моторс» не является.
ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате ему неосновательно полученных от него денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получение письма игнорируется.
Доводы ответчика о том, что денежными средствами принадлежащими истцу он не воспользовался, а снял их и по приходно-кассовому ордеру передал в ООО «Джамб Моторс» их по просьбе ФИО12, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно согласно справок предоставленных ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России» операция снятия денежных средств отсутствует.
К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку судом установлено наличие приятельских отношений между ФИО12 и ФИО2 которые по мнению суда могут повлиять на правдивость показаний свидетеля.
Суд так же подвергает сомнению и подлинность выданных квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО2 1 000 000 рублей, основание: оплата за автомобиль, поскольку она не соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. Кроме того, согласно текста в квитанции, оплата внесена за автомобиль, однако подтверждения того, что указанные денежные средства внесены именно за автомобиль ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, судом установлен, факт перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, и принятия их последним без законных на то оснований.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей подлежат удовлетворению.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец заключил с адвокатом Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с целью консультации и подготовки необходимых документов.
На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.
Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.
Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем консультация, подготовка искового заявления.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 16 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> ) сумму неосновательного обогащения в размере 1700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года
Председательствующий