Судья ФИО Дело № 22-2062/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Иваново «10» октября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.
с участием
защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Чижовой М.А.,
прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО – адвоката Чижовой М.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении
ФИО, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
которым объявлен розыск подсудимого ФИО и ему изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ объявлен розыск подсудимого ФИО и ему изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.
Постановление обжаловано защитником подсудимого ФИО - адвокатом Чижовой М.А. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чижова М.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изложив следующие доводы:
- в ходе рассмотрения судом дела ФИО был освобожден из-под стражи, ему изменена мера пресечения на домашний арест; обжалуемое постановление суда об объявлении ФИО в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу является необоснованным, суду неизвестны причины неявки ФИО в суд и возможно они являются уважительными, судом не проверены данные о возможном обращении ФИО за медицинской помощью, нахождении его на лечении в больнице; во время содержания под стражей ФИО неоднократно жаловался на состояние здоровья, у него болели зубы, был флюс, ему требовалась медицинская помощь, так же ФИО сообщал, что проходил лечение в ИОНД, поскольку страдает алкогольной зависимостью и обращался за помощью добровольно; ФИО содержался под домашним арестом по месту жительства матери и бабушки, у родственников ФИО также не истребованы сведения о месте нахождения ФИО.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Чижова М.А., пояснив, что сведений о месте нахождения ФИО в настоящее время у неё не имеется, а также ей известно, что при освобождении из СИЗО ему не был выдан паспорт, без которого он не мог получить квалифицированную медицинскую помощь, в которой нуждался, просила апелляционную жалобу удовлетворить и постановление суда отменить,
Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из представленных материалов,
/дата/ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
В стадии предварительного следствия постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ мера пресечения в отношении ФИО была избрана в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей постановлением суда от /дата/ был продлен до /дата/ включительно.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ мера пресечения подсудимому ФИО на стадии судебного разбирательства оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд, до /дата/.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ срок содержания подсудимого ФИО под стражей продлен на 2 месяца, до /дата/ включительно.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ мера пресечения подсудимому ФИО изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть по /дата/ включительно, с установлением указанных в постановлении запретов, местом его нахождения определено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
/дата/ в суд поступил материал по представлению заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об изменении ФИО меры пресечения, из которого следует, что мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО нарушена, с /дата/ имеются сведения о повреждении обвиняемым ремня Эб, при выходах по месту исполнения домашнего ареста 13, 14, /дата/ дверь квартиры никто не открывал, /дата/ по указанному адресу были установлены родственники ФИО и его бабушка ФИО пояснила, что ФИО /дата/ ушел из дома, она впоследующие дни находилась на даче, из квартиры был изъят снятый ФИО электронный браслет, ремень которого был разрезан, место нахождения ФИО неизвестно. Изложенные в представлении сведения подтверждены приложенными к нему документами.
После поступления в суд указанного материала подсудимый ФИО в суд не являлся, сведений о месте своего нахождения не представлял, по месту регистрации /дата/ по адресу: <адрес> не находился (л.д.196), по месту исполнения домашнего ареста по адресу: <адрес> при неоднократных выездах с 16 августа по /дата/ отсутствовал, место его нахождения, в том числе и его родственникам, неизвестно (л.д.197).
В судебном заседании суд первой инстанции, выслушав государственного обвинителя, полагавшего необходимым объявить розыск подсудимого ФИО и изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, а также выслушав защитника, возражавшего против мнения государственного обвинителя, поскольку причины оставления места домашнего ареста и неявки в судебное заседания подсудимого ФИО неизвестны и это может быть связано с ранее высказанными ФИО жалобами на зубную боль, необходимостью получения лечения, которое он не мог получить в связи с отсутствием паспорта, который ему не выдали при освобождении из СИЗО (л.д.198), исследовав материалы уголовного дела и представленные заместителем начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО документы о невозможности осуществления контроля за подсудимым ФИО в связи с уходом последнего с места проживания, установленного при избрании в отношении него домашнего ареста, вынес обжалуемое постановление, мотивировав в нём принятое решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Судом установлено, что подсудимый ФИО, в отношении которого в ходе судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, нарушил условия исполнения этой меры пресечения: установленное ему место исполнения домашнего ареста самовольно покинул, сняв с себя техническое средство, которое было применено для контроля, повредив его. Подсудимый ФИО в суд не явился и никаких сведений о месте своего нахождения суду не предоставил, его место нахождение неизвестно. Установленные обстоятельства дают основания полагать, что подсудимый ФИО скрылся от суда. При установленных обстоятельствах судом принято решение в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ о розыске подсудимого и в соответствии с ч.1 ст.255, ч.14 ст.107 УПК РФ избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не обеспечила участия подсудимого в судебном разбирательстве, изменена на заключение под стражу на срок соответствующий требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ.
Доводы защитника, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергают правильности состоявшегося судебного решения. Предположения защитника о возможном нахождении ФИО в лечебных учреждениях документального подтверждения не имеют. Следует отметить, что факт ухода ФИО с места проживания установлен с момента фиксации повреждения средства технического контроля /дата/, то есть ФИО покинул место исполнения домашнего ареста самостоятельно, без вызова медицинских работников для оказания медицинской помощи. При этом возможность обращения за медицинской помощью в случае возникновения чрезвычайной ситуации запретами домашнего ареста не ограничена. Место нахождения ФИО фактически более одного месяца на день вынесения обжалуемого постановления было неизвестно, в том числе и его родственникам, которые поясняли об этом сотрудникам контролирующего органа и сведения об этом имелись в представленных материалах (л.д.190, 197).
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения в отношении подсудимого ФИО меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, об объявлении его розыска, поскольку имеются основания полагать, что он скрылся от суда.
Сведений о наличии у подсудимого ФИО тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. О наличии у ФИО таких заболеваний не заявляла и сторона защиты.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении подсудимого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: ФИО