Судья Иванова И.В. № 2-442 /2023

УИД 35RS0010-01-2022-014324-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33-2821/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА>, управляя автомобилем Renoult Duster, государственный регистрационный знак №..., на <адрес> произошло столкновение с диким животным (лосем), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании заключенного договора добровольного страхования ТС КАСКО от <ДАТА> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая.

Ссылаясь на отказ страховщика в организации ремонта, недостаточность произведенной выплаты страхового возмещения, а также на расчет стоимости ремонта, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 347 096 рублей, возмещение затрат на оценку – 5000 рублей, юридических услуг – 25 000 рублей, почтовых расходов – 200 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы – 11 880 рублей, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены;

взысканы со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...): страховое возмещение в размере 332 095 рублей 50 копеек, штраф – 100 000 рублей; возмещение затрат на оплату оценки – 5000 рублей, возмещение затрат на почтовые расходы – 200 рублей, возмещение затрат на судебную экспертизу – 11 357 рублей 28 копеек, возмещение затрат на оплату услуг представителя – 14 340 рублей; взыскана со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования Городской округ Город Вологда государственная пошлина в размере 6521 рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесении решения об отказе в иске в полном объеме, взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что страховой компанией обязательства по страховому случаю были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось. Ссылаясь на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, настаивает, что истец вправе требовать понесенных расходов на ремонт в пределах страховой выплаты, однако документы, подтверждающие расходы на оплату восстановительного ремонта и недостаточности произведенной выплаты суду не представлены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, полагая, что оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Выразил несогласие с аргументами апелляционной жалобы истца.

ФИО2, его представитель ФИО3 полагали необоснованной апелляционную жалобу ответчика, настаивали на удовлетворении жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> на <адрес> произошло столкновение автомобиля Renoult Duster, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, с диким животным (лосем), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

<ДАТА> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

<ДАТА> страховщиком выдано направление на ремонт, который не произведен.

<ДАТА> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

<ДАТА> страховая компания известила о невозможности производства ремонта

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 405 556 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 420, 421, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами страхования, разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установил факт нарушения прав ФИО2 в связи с неисполнением страховой организацией обязательств по договору КАСКО, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться. доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств нельзя признать убедительными и достаточными для вмешательства в судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика в абзаце 1 настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (пункт 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года).

Кроме того, в указанном Обзоре разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленный договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора).

Убеждения представителя СПАО «Ингосстрах», выраженные в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств выплатой страхового возмещения на основании калькуляции в соответствии с Единой методикой судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Установлено, и не отрицается сторонами, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 <ДАТА> заключен договор №... добровольного страхования КАСКО (Полис Премиум) по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб».

Согласно условиям договора стороны согласовали форму возмещения – натуральная, страховая сумма 1 625 000 рублей, страховая премия в размере 33 797 рублей оплачена страхователем в полном объеме.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА> №... (далее – Правила).

В силу статьи 68 Правил страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшим к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Как следует из представленного сторонами полиса, страховое возмещение выбрано в виде натуральной формы, о чем в бланке имеется соответствующая отметка, а значит на страховую компанию возложена обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля (пункт 2 статьи 68).

Указанной статьей Правил определен максимальный срок ремонта транспортного средства, который не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи автомобиля в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо дефектовки скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта исключается период согласования страховщиком способов устранения скрытых повреждений.

Между тем, установлено и не опровергнуто ответчиком, что автомобиль, представленный страхователем на СТОА, не был отремонтирован в установленные сроки.

При этом ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что неоднократно обращался по поводу организации проведения ремонта как на СТОА, где ему поясняли, что страховая компания не согласовывает сумму ремонта, так и в страховую организацию, представители которой обещали урегулировать стоимость ремонта.

Ответчиком по запросу судебной коллегии представлено сообщение со СТОА об отзыве направления на ремонт ввиду отсутствия деталей на рынке.

Указанное сообщение датировано <ДАТА>, то есть после получения <ДАТА> страховщиком претензии ФИО2

Кроме того, объективных подтверждений тому, что запасные части к автомобилю марки Renoult Duster отсутствуют, а также тому, что СТОА действительно предпринимала попытки к их заказу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, а также последовательности событий и пояснений ФИО2, не доверять которым оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость ремонта не была согласована страховой компанией, а значит ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховщика.

Право потребителя ФИО2 на получение страхового возмещения в натуральной форме, о чем стороны договорились при оформлении договора страхования, ответчиком было нарушено.

В силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств, у ФИО2 имеется право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, то есть не более 1 625 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> стоимость ремонтных воздействий по рыночным ценам на дату производства экспертизы составляет 844 433 рубля, которая правомерно принята судом первой инстанции во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Ссылка подателя жалобы на одностороннее право страховщика на замену формы страховой выплаты с натуральной на денежную, которая рассчитывается по Единой методике, и соответственно, выполнение принятых обязательств, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Действительно, как указано в пункте 68 Правил страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности выполнения ремонта.

Судебная коллегия критически относится к представленному СПАО «Ингосстрах» электронному сообщению от RenoVologda Kuzov об отзыве направления на ремонт ввиду отсутствия деталей на рынке, поскольку такая информация с достоверностью не свидетельствует о невозможности проведения ремонта, кроме того, она предоставлена после обращения потребителя с претензией в страховую компанию и более того, – после истечения сроков ремонта.

Изложенное означает, что замена формы возмещения без согласования со страхователем как указано в пункте 68 Правил при установленных обстоятельствах невозможна.

Принимая во внимание, что ремонтные работы фактически не осуществлялись, такое основание как продление сроков для замены натуральной формы страховой выплаты на денежную, предусмотренное указанным пунктом Правил, также отсутствует.

Следовательно, с учетом неисполнения принятых на себя обязательств, страховщик обязан возместить убытки, причиненные потребителю в пределах стоимости страховой выплаты.

Ссылка подателя жалобы на выплату страхового возмещения в денежной форме на основе калькуляции страховщика, составленной в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, при определении стоимости запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, без учета износа, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является подтверждением возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 68 Правил СПАО «Ингосстрах» предусмотрено возмещение ущерба в денежной форме посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании документов, подтверждающих факт несения им таких расходов или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, Правилами страхования предусмотрено три варианта определения суммы ущерба.

При этом только калькуляция страховщика составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Между тем, страховщиком при заключении договора страхования КАСКО с ФИО2 на основании Правил, о чем указано в тексте страхового полиса, помимо прочего, вручено также Приложение к полису №... «Определение условий страхования транспортных средств», согласно пункту 4.1 которого стороны договорились, что выплата в денежной форме осуществляется только на основе калькуляции страховщика на основании Единой методики.

При этом волеизъявление страхователя при заключении договора КАСКО изначально было направлено на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, положения условий о возможности одностороннего решения страховщика об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитанную по Единой методике, ФИО2 не разъяснялись, подпись его в Приложении №..., которые фактически изменяют условия договора, предусмотренные Правилами страхования, отсутствует. Само по себе вручение подобной информации, ущемляющей права потребителя, свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что страховщиком не доказан факт невозможности производства ремонта, позволяющий в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на денежную, и более того, отсутствуют основания для расчета суммы страхового возмещения по калькуляции страховщика по Единой методике и исключения иных способов расчета, включая расчет экспертной организации.

Таким образом, решение суда первой инстанции по взысканию убытков в соответствии с установленным судебной экспертизой размером является правомерным, восстанавливающим права ФИО2 на возмещение убытков, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для снижения штрафных санкций, заслуживает внимания.

Действительно, судом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа определен в сумме 100 000 рублей, при этом не указан расчет штрафа, который, по мнению ответчика и суда является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, установлено, что добровольно страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 405 556 рублей, общий размер страхового возмещения, подлежавший доплате, составлял 432 095 рублей 50 копеек, из них в период рассмотрения дела в суде страховая компания выплатила 91 780 рублей, 332 095 рублей 50 копеек – взыскано по решению суда.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию по Закону о защите прав потребителей составляет 216 047 рублей 75 копеек (432 095,50 х 50 %).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя ФИО2, отсутствие каких либо доказательств со стороны ответчика несоразмерности суммы штрафа, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, решение в указанной части подлежит изменению с увеличением его размера со 100 000 рублей до 216 047 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года изменить в части размера взысканного со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штрафа, увеличив его размер с 100 000 рублей до 216 047 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Кяргиева Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.