Решение по делу № 2-682/2023 от 11.01.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД:34RS0№...-27

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 января 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем МАЗ 6312А8-320-015, государственный регистрационный знак <***>, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку истец первоначально не выбрал форму страхового возмещения, просил страховую компанию организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» без письменного согласия истца произвел выплата страхового возмещения в размере– 136800 руб. 00 коп. с учетом износа комплектующих деталей. При этом согласно калькуляции АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет в размере - 217585 руб. 92 коп.

На претензию истца страховщик компенсировал расходы на оформление нотариальной доверенности, частично неустойку за несвоевременную выплату убытков. В доплате убытков составляющих разницу между произведенной выплатой и калькуляции стоимости ремонта без учета износа в размере – 80785 руб. 92 коп. отказано.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, ФИО1, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

ФИО1 считает, что страховщик неправомерно отказал от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения, следовательно, имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере – 80785 руб. 92 коп., неустойку в размере – 57293 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере - 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере –10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Указал, что истец выбрал страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, в случае отсутствия договоров у страховой компании, предложил компанию которая гарантировала производство ремонта по калькуляции страховщика. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, чем причинил истцу убытки, так как выплата денежных средств в размере стоимости комплектующих деталей с учетом износа недостаточно для производства ремонта автомобиля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Подчеркнула, что при подаче заявления истец просил произвести страховую выплату, в связи с чем, указал расчетный счет. После его заявления о выдаче направления на СТО, страховая компания направила запрос ИП ФИО5 с которым заключен договор о производстве ремонтных работ, на что получил отрицательный ответ, в связи с чем, страховая компания произвела страховую выплату в соответствии с положениями закона об ОСАГО с учетом износа стоимости комплектующих деталей.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Kia UM Sorento, государственный номер <***>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №....

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в г.Волгограде, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ 6312А8-320-015, государственный номер <***>, причинены механические повреждения автомобилю истца Kia UM Sorento государственный номер <***>.

Вина ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» составленному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 217585 руб. 92 коп. (без учета износа), 136800 руб. 00 коп. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также уведомил об отказе в подписании соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме. Кроме того представил заявление о выдаче направления на СТОА ООО «Инвест-Ком» и гарантийное письмо.

В связи с тем, что у АО «СОГАЗ» отсутствовало соглашение со станцией технического обслуживания, отвечающей требованиям по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также учитывая первоначальное заявление клиента, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере - 136800 руб. 00 коп.

С данной выплатой истец не согласен, о чем в адрес страховщика направлена претензия.

В ответ на претензию страховщиком произведена оплата в размере – 1600 руб. 00 коп. расходы на оформление нотариальной доверенности и неустойка в размере - 4 104 руб. 00 коп.

ФИО1, не согласившись с действиями АО «СОГАЗ» обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-134456/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Основанием для отказа указано то, что согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации, а также списку станций технического обслуживания автомобилей в регионе проживания заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Из представленных Финансовой организацией документов и сведений следует, что согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Инвест-Ком» не выдавалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в соответствии с положениями закона об ОСАГО (так как отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные срок не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (п.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, произвело оценку ущерба. Согласно выводам ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 217585 руб. 92 коп., с учетом износа - 136800 руб. 92 коп.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, представлено гарантийное письмо ООО «Инвест-Ком», которое гарантирует выполнение качественного ремонта автомобиля истца.

В то же время, станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представлено АО «СОГАЗ» разъяснение о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку на рынке запасных частей отсутствуют требуемые детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере – 136800 руб. 00 коп. (с учетом износа заменяемых деталей).

Полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Между тем, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, в настоящем деле не имеется.

При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, и последующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на необходимость организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в том числе предложил свою ООО «Инвест-Ком». Сведений об организации и выдаче истцу направления на восстановительный ремонт автомобиля АО «СОГАЗ» не представлено. При этом представленное ответчиком разъяснение об отказе от ремонтных работ СТОА ИП ФИО5, в данном случае не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

АО «СОГАЗ» не представлено доказательств того, что истцу невозможно было выдать направление на станцию ООО «Инвест-Ком», которая гарантировала проведение ремонта в рамках лимита страховой компании, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Вместе с тем страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

В связи с этим суд полагает, что действия АО «СОГАЗ» не обоснованы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца считает возможным руководствоваться суммой, установленной страховой компанией в размере - 217585 руб. 92 коп.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов), судебная коллегия полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет - 217 585 руб. 92 коп.

Учитывая произведенную АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере – 136800 руб. 00 коп., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере – 80785 руб. 92 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что обязательство страховщика в полном объеме должно было быть исполнено перед ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (организация ремонта на СТОА). Вместе с тем как установлено судом, изменив способ урегулирования страхового возмещения и выплатив страховое возмещение с учетом износа, ответчик нарушил сроки страхового возмещения в полном объеме.

Истцом представлен расчет, произведенный с 20 дня обращения к страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета, 80785 руб. 92 коп.х76 дней х1% = 61397 руб. 29 коп.

Так как страховщиком выплачена истцу неустойка в размере – 4104 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами по делу, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере – 57293 руб. 20 коп.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Пленума ВАС Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости ее снижения до 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения ст.1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере - 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены, требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере - 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция с кассовым чеком о произведенной оплаты в размере – 10 000 руб. 00 коп. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает заявленный размер разумным и взыскать за услуги представителя - 10 000 руб. 00 коп.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере - 500 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены платежными документами и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в счет недоплаченного страхового возмещения без учета износа – 80785 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 20000 руб. 00 коп., штраф в размере – 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., штрафа свыше 20000 руб. 00 коп., неустойки свыше 20000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета город – герой Волгоград госпошлину в размере – 2215 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова