Дело № 66RS0003-01-2022-002525-26
Производство № 2-3557/2022
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 12 июля 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,
с участием истца и ее представителя ФИО1, действующего по устному ходатайству,
представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,
третьих лиц судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является должником по исполнительному производству № ***-ИП от 31.10.2016. Общая сумма долга составляла 36125 руб. 58 коп. Первоначально исполнительное производство велось у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО6 Судебный пристав-исполнитель направила в ПАО «Сбербанк» постановление о наложении взыскания на денежные средства в указанном размере 36125,58 руб.
Как стало известно истцу, в сентябре 2021 г. судебный пристав-исполнитель передала исполнительное производство № ***-ИП от 31.10.2016 судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая повторно наложила обременение на счет истца в ПАО «Сбербанк».
16.09.2021 на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк» поступают суммы 67865,76 руб. и 43465,76 руб. Во исполнение требований двух судебным приставов-исполнителей с расчетного счета снимаются денежные средства в суммах 17059,82 руб., 31740,18 руб., 4385,40 руб. и 27187,74 руб. После чего выносится постановление о прекращении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, как указывает истец, в рамках исполнительного производства ФИО5 на депозитный счет судебных приставов произведено перечисление суммы 80373 руб. 14 коп.
Поскольку сумма долга ФИО5 составляла 36125,58 руб., соответственно, излишне выплачена сумма - 44247 руб. 56 коп.
Никаких действий по возвращению излишне взысканных с истца денежных средств со стороны судебных приставов-исполнителей до настоящего времени не предпринято.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ГУФССП по Свердловской области в пользу ФИО5 в возмещении причиненных убытков денежную сумму 44247 руб. 56 коп., а также судебные издержки.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - взыскатель государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Истец и ее представитель ФИО1 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, в иске просил отказать. Излишне выплаченных денежных сумм у должника не имеется, что следует из справки по депозитному счету.
Третьи лица судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО3 (ранее - ФИО6) и ФИО4 в судебном заседании указали, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о взыскании излишне выплаченных сумм должником. Из представленной выписки ПАО «Сбербанк» также данных сведений не имеется.
Третье лицо государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.
Согласно судебному приказу № 2-356/2016, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, в пользу взыскателя ОАО «Банк24.ру» с должника ФИО5 взыскана задолженность по договору в размере 35493 руб.18 коп. и государственная пошлина 632 руб. 40 коп. (л.д. 22).
Судом установлено, что 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании судебного приказа № 2-356/2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 36125 руб. 58 коп. с ФИО5 в пользу взыскателя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ликвидатора «Банк24.ру» (ОАО) (л.д. 25).
19.04.2017 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО4
07.07.2017 объявлен розыск счетов, открытых на имя ФИО5, в пределах суммы 36125,58 руб.
18.07.2017 наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», на общую сумму 36125 руб. 58 коп.
03.05.2018 принято исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО3 (ранее – ФИО6) И.Ю.
Постановлением от 25.09.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 36125,58 руб., находящиеся на счете № *** ПАО «Сбербанк».
21.09.2021 снят арест с денежных средств на сумму 36125 руб. 58 коп., находящиеся на счете ПАО «Сбербанк».
Также, с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в сумме 2528,79 руб. (постановление от 21.09.2021).
Постановлением от 29.09.2021 исполнительное производство № ***-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 27).
29.09.2021 снят арест с денежных средств на сумму 36125,58 руб.
Постановлениями от 29.09.2021 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».
Согласно уведомлению от 29.09.2021, ПАО «Сбербанк» исполнено постановление от 29.09.2021, арест (ограничения) снят (отменен) полностью.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в возникновении убытков в размере 44247 руб. 56 коп. в виду переплаты сумм в счет исполнения обязательства.
При разрешении вопроса о перечислении излишне взысканных денежных средств судом учитывается следующее.
Так, согласно предмету исполнения исполнительного документа, с должника на основании судебного акта подлежит взысканию сумма 36125 руб. 58 коп.
Согласно материалам исполнительного производства следует о распределение денежных сумм, поступивших от должника: 01.10.2018 – 4,91 руб. (платежное поручение № *** от 25.09.2018), 16.12.2020 – 108 руб. (платежное поручение № *** от 03.12.2020), 17.09.2021 – 31740,18 руб. (платежное поручение № *** от 16.09.2021), 24.09.2021 – 4385,40 руб. (платежное поручение № *** от 21.09.2021).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках указанного исполнительного производства также следует о поступлении указанных сумм от должника и произведенных отчислений: взыскателю 36125,58 руб. и в счет исполнительского сбора 112,91 руб.
Кроме того, из уведомлений ПАО «Сбербанк» следует, что банком исполнены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника: 25.09.2018 в сумме 4,91 руб.; 16.09.2021 – 31740,18 руб.; 21.09.2021 - 4385,40 руб.
Таким образом, с учетом произведенных и подтвержденных выплат, суд исходит, что в рамках исполнительного производства № ***-ИП ФИО5 выплачена сумма в размере 36 238 руб. 49 коп.
Согласно представленных истцом сведений – расширенной выписки ПАО «Сбербанк» следует о взыскании денежных средств: 16.09.2021 - 31740,18 руб., 21.09.2021 – 4385,40 руб.
Доводы истца о снятии 16.09.2021 суммы 17059,82 руб. суд находит несостоятельными, так как по выписке следует, что произведена операция - накопительный арест, которая не предполагает взыскание денежных средств. Из баланса движения денежных средств по счету истца также следует, что в указанную дату списание денежных средств не имеется: 15.09.2021 баланс 19065,76 руб., зачисление 16.09.2021 денежных средств в сумме 24400 руб. и итоговый баланс составил 43465,76 руб. (19 065,75 + 24 400).
В судебном заседании стороной истца не предоставлено иных доказательств о перечислении денежных сумм в счет погашении задолженности. В свою очередь, материалы исполнительного производства в полном объеме содержат сведения о произведенных отчислениях должником, оценка которым дана судом.
Также, судом обращается внимание, что с ФИО5 произведено взыскание денежной суммы 27187,74 руб. в рамках иного исполнительного производства № ***-ИП от 22.10.2020. Так, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1176/2019 от 02.07.2019 с должника в пользу ООО «ЭОС» присуждена сумма по оплате задолженности по кредитным платежам 27187,74 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенных выплат в счет исполнения обязательств по задолженности перед взыскателем, суд приходит к выводу об отсутствии переплаты должником, в связи с чем, требование иска о возмещении убытков, удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не имеется оснований и для возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.А. Маркова