Решение по делу № 2-185/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-185/2023

УИД 37RS0020-01-2023-000097-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково 22 февраля 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к предполагаемым наследникамФИО3, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте за период с 08.06.2022 по 10.01.2023 года в размере 108642,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372,86 рублей.

Требования обоснованы тем, что между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от 29.06.2018, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО3 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных. Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23.9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 08.06.2022 по 10.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 108 642,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 15 697,33 рублей, просроченный основной долг – 92 945,50 рублей.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. К ее имуществу открыто наследственное дело, предполагаемыми наследниками являются ФИО2, ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, согласно письменного заявления оценку наследственного имущества в соответствии с кадастровой стоимостью не оспаривал (л.д. 180).

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили суду письменные заявления о признании иска в полном объеме, указывая на разъяснение последствий признания иска, понятность положений статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также указали, что стоимость наследственного имущества не оспаривают, размер кредитных обязательств наследодателя стоимость принятого в наследство имущества не превышает (л.д. 185,186).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 на основании заявления последней на получение кредитной карты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт №

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> а также открыт счет №.

Согласно основных условий кредитный лимит составил 93000 рублей (пункт 1), процентная ставка – 23,9% годовых (пункт 4).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией. Указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 5.6 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты до наступления даты платежа.

Также Общими условиями установлено право банка в случаях нарушения держателем карты Условий потребовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление (п. 5.9).

Согласно представленным истцом выписке по счету и расчету задолженности за период с 08.06.2022 по 10.01.2023 года (включительно) у ФИО3 образовалась задолженность в сумме 108642,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 92945,50 рублей, просроченные проценты – 15697,33 рублей (л.д. 35-37).

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В силу ст. 1113 ГК Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сообщения нотариусаТейковского нотариального округа ФИО4, следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками, принявшим наследство, являются ее сын ФИО2 и дочь ФИО1, которые подали заявления о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из: жилого дома, расположенного по адресу<адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, и квартиры по адресу: <адрес> <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку ответчики приняли наследство после умершейФИО3, то именно они отвечают по обязательствам заемщика по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нимимущества в солидарном порядке.

Общая сумма задолженности, предъявляемая истцом ко взысканию, согласно расчету, представленному банком и не оспоренному ответчиками, составляет 108642,83 рублей.

Кроме того, решением Тейковского районного суда от 14.02.2023 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.07.2021 года по состоянию на 10.01.2023 года в сумме 61 710 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 207 рублей 70 коп. с каждого.

Общая сумма кредитных обязательств ФИО3 стоимость принятого ответчиками наследства не превышает.

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества стороны суду не заявляли.

Как видно из материалов дела ответчики ФИО2 и ФИО1 исковые требования признали в полном объёме и возражений по иску не имеют, при этом указали, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 35, 39 ГПК РФ им понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание существенные нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, образовавшуюся задолженность, оценка изученных доказательств применительно к главе 42 Гражданского кодекса дают суду основания принять признание ответчиками иска Публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в сумме 3372,86 рублей (л.д. 38).

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО1 до вынесения решения суда представили письменные заявления о признании заявленных исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № от 16.01.2023 года, а именно в размере 2361 рубль.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1011,86 рублей, по 505,93 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения №8639 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН № сумму задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 29.06.2018 года в сумме 108 642 (сто восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 83 копейки, в том числе: просроченные проценты – 15 697,33 рублей, просроченный основной долг – 92 945,50 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 505,93 рублей с каждого.

ВозвратитьПубличному акционерному обществу Сбербанк из средств бюджета 70 % от государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 16.01.2023 года в размере 2361 (две тысячи триста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2022 года.