78RS0002-01-2022-011391-50

ДЕЛО № 2-1803/2023 18 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 347 765,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 09.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г/н № и автомобиля Мерседес, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем транспортного средства марки Вольво, в результате чего транспортному средству марки Мерседес причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.02.2022 истец произвел ответчику выплату в 400 000,00 руб. Далее, истец получил заключение специалиста, зафиксировавшего признаки идентичности повреждений автомобиля и установившего размер затрат на восстановительный ремонт в 52 235,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах», полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 347 765,00 руб., представляющее собой разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой затрат на восстановительный ремонт (л.д. 6-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в сове отсутствие (л.д. 7, 110 оборот).

ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, также не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого протокольным мотивированным определением отказано (л.д. 109, 111).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы ДТП № от 09.01.2022 год, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что 09.01.29022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г/н № и автомобиля Мерседес, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем транспортного средства Вольво ФИО1, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, принадлежащее ответчику.

Постановлением от 09.01.2022 года ФИО1 были признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14).

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах».

19.01.2022 года ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11), предоставила автомобиль для осмотра по направлению страховщика (л.д. 15), по результату которого платежным поручением № от 02.02.2022 года истцом ответчику перечислено 400 000,00 руб. (л.д. 25).

Далее, истец обратился в ООО «ТК Сервис М» для получения экспертного мнения по вопросу установления идентичности полученных в разные периоды времени повреждений, предоставив в распоряжение специалиста фотоматериалы, приобщенные к выплатному делу №, на которых представлен автомобиль «MERCEDES BENZ S-KLASSE», идентификационный номер (VIN) «№», с зафиксированными повреждениями элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов, которые, согласно заявленных обстоятельств, были образованы в результате заявленного события, произошедшего 09.01.2022 года и фотоматериалы, приобщенные к выплатному делу №, на которых представлен автомобиль «MERCEDES BENZ S-KLASSE», идентификационный номер (VIN) «№», с зафиксированными повреждениями элементов оснащения кузова узлов и агрегатов, которые, зафиксированы на интернет ресурсе https://www.nomerogram.ru/n/a867ot51-1d57aa3d0/ от 28.10.2021г. и 24.12.2021 года.

Согласно заключению специалиста № от 26.02.2022 года: на фотоматериалах, приобщенных к выплатному делу № ПАО СК «Росгосстрах» зафиксированы признаки идентичности повреждений крыла переднего правого в задней части, двери передней правой в передней части, молдинга двери передней правой, двери задней правой в задней части, панели боковины задней правой в арочной и задней частях, облицовки заднего бампера в правой части (л.д. 26-29).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» №_сс№ от 01.03.2022 года: стоимость ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ S-KLASSE», идентификационный номер (VIN) «№» составит 52 235.00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 29 200 руб. (л.д. 30-33).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АОНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ (л.д. 65-67).

Согласно выводам заключения № от 11 августа 2023 года (л.д. 78-103):

- повреждения правых дверей, заднего правого крыла, молдингов правых дверей и правых крыльев в виде царапин и наслоений постороннего вещества коричневого тона, а также отсутствие фрагмента угловой части заднего правого фонаря и трещины крышки зеркала заднего вида правого автомобиля Мерседес, г/н № могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 09 января 2022 года.

- повреждения заднего бампера в виде разрыва мест крепления в правой части, заднего правого крыла в виде деформации и сквозной коррозии в арочной части, двери передней правой и крыла переднего правого в виде деформации, молдинга правой передней двери в виде отсутствия фрагмента в передней части крыши получены при иных обстоятельствах.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП 09.01.2022 года, с учетом физического износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года 755-П, на дату ДТП, составляет 38 300,00 руб., без учета износа – 63 298,44 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта № от 11 августа 2023 года, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы ссылкой на содержание имеющейся документации (материалов ДТП, материалов выплатного дела). Каких-либо противоречий выводов эксперта содержанию исследованной документации, которое подробно приведено в заключении, не усматривается.

На основании изложенного, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в большем размере, чем необходимо, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 336 701,56 руб. (400 000,00-63 298,44).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме 6 465,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> с ФИО2, <данные изъяты> неосновательное обогащение в 336 701,56 руб., судебные расходы в 6 465,21 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года