Дело № 2а-1-7394/2022

64RS0042-01-2022-010938-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО14 <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 России по <адрес> ФИО10 А.А., старшему судебному приставу ФИО1 РФ по <адрес> ФИО9 Д.В., ФИО1 России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес>, старшему судебному приставу-начальнику ФИО2 Д.В., Управлению ФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 России по <адрес> ФИО10 А.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13, в котором административный истец является взыскателем. Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа в установленный срок не принималось. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом длительное время не предпринимаются. Указанное бездействие ответчика привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 2291,83 руб. с должника ФИО13 в пользу взыскателя ООО «АФК». Данная информация получена истцом ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращался. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, без принятия мер административного принуждения, считает, что судебный пристав-исполнитель проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допустила волокиту при исполнении судебного решения, чем нарушила права административного истца, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> ФИО10 А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков старший судебный пристав - начальник ФИО1 России по <адрес> ФИО9 Д.В., представитель Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО13 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО13 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 2291,83 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «АФК», что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, содержащим оттиск штемпеля отделения почтовой связи в связи с принятием к отправке почтовой корреспонденции.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия – направлены запросы о должнике и об имущественном его состоянии в регистрирующие учреждения, финансово-кредитные организации, ИФНС УПФР, ГИБДД и т.п.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника по счетам, открытым должником в Банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание на доходы должника.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которых установлено отсутствие должника и сведений о нем.

В связи с поступившим ответами на осуществленные запросы об отсутствии сведений о принадлежащем должнике имуществе и месте его нахождения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможность установить местонахождение должника, его имущества.

Вместе с тем судом принято во внимание, что в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 Д.В. отменено ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, по исполнительному производству возобновлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа,.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что доводы административного истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли.

Системное толкование вышеприведенных положений закона (КАС РФ) позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО14 <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 РФ по <адрес> ФИО10 А.А.., старшему судебному приставу ФИО1 РФ по <адрес> ФИО9 Д.В., ФИО1 России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ