Дело № 2-69/2025

УИД: 49RS0009-01-2025-000092-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ягодное 25 апреля 2025 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Мочалкиной А.П.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием прокурора Г.,

законного представителя несовершеннолетней К. – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску прокурора Ягоднинского района, обратившегося в интересах несовершеннолетней К., "дата" года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Ягоднинского района в интересах несовершеннолетней К. обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что В. со "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплосеть», работал в должности машиниста топливоподачи.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным "дата" директором филиала ООО «Теплосеть» - «Ягодное» (Форма Н-1) "дата" в структурном подразделении Общества Центральной котельной п. Ягодное с К. при исполнении им своих трудовых обязанностей произошел связанный с производством несчастный случай, в результате которого наступила смерть К. Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, левой верхней конечности, с множественными повреждениями мягки тканей.

Указывает о том, что работодателем К. не проведены вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте. Работник допущен к работе и исполнению должностных обязанностей без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, средства индивидуальной защиты Обществом последнему не выдавались. К. при осуществлении трудовой деятельности с вредными условиями труда предварительный медицинский осмотр не проходил, работодателем на прохождение медицинского осмотра не направлялся. Кроме этого, работодателем не обеспечена безопасность работника при эксплуатации оборудования в соответствии с п.п. 5, 136, 154 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18 ноября 2020 года № 814н (установлены отсутствие ограждения натяжного барабана ленточного конвейера, отсутствие документации на ленточный конвейер).

Вышеприведенные обстоятельства установлены по результатам расследования несчастного случая.

При этом работодателем от выполнения трудовой функции К. не отстранялся, какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что К. в период нахождения на рабочем месте умышленно допустил ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, не установлено.

Полагает, что выявленные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении должностными лицами Общества основных положений трудового законодательства, повлекших нарушение гарантированных законом прав работника.

Вследствие произошедшего несчастного случая К., "дата" года рождения, утратила своего отца, являющегося для нее ближайшим родственником, с которым у нее образовалась близкая детско-родительская связь, несмотря на возраст К. Ребенок лишился возможности воспитываться в полной семье, а также опоры и поддержки со стороны отца, что является невосполнимой утратой.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» компенсацию морального вреда в пользу К., "дата" года рождения, в размере 1000000 рублей.

Определением Ягоднинского районного суда от "дата", зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена ФИО1.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетней К. – М. исковые требования поддержала, просила исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить в заявленном размере, поскольку ее ребенок навсегда лишился близкого человека – отца, его любви и заботы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями согласился частично, полагал, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование своей позиции просил учесть тяжелое материальное положение ответчика ООО «Теплосеть», которое имеет кредиторскую задолженность в размере 179566574 рублей 47 копеек, в том числе перед основными кредиторами ПАО «Магаданэнерго» и ОГУП «Магаданкомунэнерго», является единственной организацией, оказывающей услуги отопления и водоснабжения на территории Ягоднинского района. Указал, что взыскание слишком высокой денежной компенсации может повлечь банкротство предприятия, серьезно ухудшить его материальное положение, дестабилизировать его работу.

Обратил внимание, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо определять степень вины работника и работодателя. Со ссылкой на показания свидетеля Т. о том, что непрохождение К. вводного инструктажа при приеме на работу, а также его отсутствие подписи в должностной инструкции не явились причиной несчастного случая на производстве и не оказали существенного влияния на случившееся, а причиной несчастного случая явилось грубое нарушение работником техники безопасности, считает, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае является минимальной.

Указывает, что работодатель незамедлительно устранил указанные в акте о несчастном случае нарушения, оборудовал ленту в галерее углеподачи ограждением.

Полагал необходимым при определении размера компенсации морального вреда учитывать прежний уровень благосостояния истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав прокурора, законного представителя несовершеннолетнего истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Компенсация морального вреда является одним из способов, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В свою очередь работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Кроме этого, в соответствии со статьей 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно части 2 статьи 217 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда (часть 1 статьи 219 ТК РФ).

Согласно пунктам 5, 136, 154 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18 ноября 2020 года № 814н, работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования и их содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями настоящих Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя;

эксплуатация конвейера запрещается при отсутствии или неисправности ограждений натяжных и приводных барабанов, роликоопор и отклоняющих роликов;

приводные, натяжные, отклоняющие барабаны, натяжные устройства ленточных конвейеров должны закрываться ограждениями, исключающими доступ к ним.

В соответствии с пунктами 10, 13, 53 Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда») вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику. Допускается освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам проведения специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми. Информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии такой опасности должна быть включена в программу вводного инструктажа по охране труда. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда, утверждается работодателем.

Обучению требованиям охраны труда подлежат следующие категории работников:

работодатель (руководитель организации), заместители руководителя организации, на которых приказом работодателя возложены обязанности по охране труда, руководители филиалов и их заместители, на которых приказом работодателя возложены обязанности по охране труда, - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "а" пункта 46 настоящих Правил;

руководители структурных подразделений организации и их заместители, руководители структурных подразделений филиала и их заместители - по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 46 настоящих Правил;

работники организации, отнесенные к категории специалисты, - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 настоящих Правил;

специалисты по охране труда - по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 46 настоящих Правил;

работники рабочих профессий - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 настоящих Правил;

члены комиссий по проверке знания требований охраны труда, лица, проводящие инструктажи по охране труда и обучение требованиям охраны труда, - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 настоящих Правил, а также по программам, обязательным для работников, в отношении которых проводится проверка знания требований охраны труда и (или) инструктаж по охране труда, и (или) обучение требованиям охраны труда;

члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов организаций - по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 46 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что К. со "дата" состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности машиниста топливоподачи 3 разряда (категории).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) "дата" К. установлена графиком работы смена с 12-00 до 24-00, однако К. и машинист топливоподачи С. "дата" фактически работали в режиме разрывной рабочей смены: с 08-00 до 15-00 и с 20-00 до 24-00, что указано в журнале топливоподачи.

Сменный инженер Ч. "дата" заступил на смену с 20-00 до 08-00 "дата".

Сменный инженер А. "дата" заступил на смену с 08-00 до 20-00.

"дата" также в Центральной котельной работали машинист топливоподачи С., дежурный слесарь О., дежурный электромонтер Ф., сменный инженер Ч., сменный инженер А..

Согласно протоколу опроса сменного инженера А. утром "дата" машинистам топливоподачи К., П. и помощнику С. проведен инструктаж на рабочем месте по технике безопасности, в том числе о соблюдении техники безопасности при работе с движущимися машинами и механизмами. После проведения инструктажа К., С. и П. приступили к загрузке угля в галерее первого подъема. После загрузки угля К., С. и П. доложили об исполнении задания сменному инженеру А. и убыли домой.

Согласно протокола опроса сменного инженера Ч. машинисты топливоподачи К. и С. приступили к загрузке угля в галерее первого подъема после инструктажа по технике безопасности и безопасной работе, проведенного Ч. примерно в 19 часов 50 минут "дата".

Таким образом, на смену в 20 часов 00 минут заступили К. вместе со С. (П. не вышел).

Как следует из протокола опроса С. около 21 часа 15 минут произошла остановка подачи угля бульдозером в уличный бункер, то есть уголь перестал поступать на транспортерную ленту конвейера №. Уличный бункер находится за пределами галереи. С целью установления причин остановки подачи угля С. покинул помещение галереи первого подъема, о чем сообщил К.

Вернувшись примерно через 15 минут в галерею первого подъема, С. обнаружил, что транспортерная лента конвейера № остановлена, К. в положении сидя на коленях находится возле натяжного барабана транспортерной ленты конвейера №. На окрик К. не отзывался. Подойдя ближе, С. увидел, что левая рука К. была зажата между лентой и натяжным барабаном, а сам пострадавший находился без сознания.

Незамедлительно С. направился к инженеру смены Ч. и сообщил о происшествии.

Ч., узнав о произошедшем несчастном случае с К., совместно с О., Ф. и С. приступили к освобождению пострадавшего. С этой целью электромонтер Ф. поднялся к приводу конвейера и стал вручную вращать электродвигатель, редуктор и весь конвейер в обратную сторону, что помогло освободить руку пострадавшего. В это время О. вызвал бригаду скоро1й помощи.

После освобождения пострадавшего уложили на пол, проверили пульс и дыхание (которые отсутствовали) и до прибытия скорой помощи проводили реанимационные мероприятия (искусственное дыхание и непрямой массаж сердца).

В результате данного несчастного случая К. скончался.

Экспертным заключением ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от "дата" № установлена окончательная причина смерти К. – тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, левой верхней конечности, с множественными повреждениями мягких тканей, перелома левых ребер.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К. этиловый спирт, наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены.

По результатам расследования несчастного случая на производстве в деятельности ООО «Теплосеть» выявлен ряд нарушений требований охраны труда, выявлены причины несчастного случая на производстве.

Согласно пункту 10 акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 основной причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствии ограждения вращающихся деталей конвейера (натяжного барабана), а также необеспечение функционирования СУОТ путем неисполнения в полном объеме процедур, направленных на достижение целей в области охраны труда и утвержденных положением о СУОТ (обучение по охране труда, оценки профессиональных рисков, медицинских осмотров), чем нарушены требования п.п. 136, 154 приказа Минтруда России от 18 ноября 2020 года № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 2 ст. 217 ТК РФ, абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Сопутствующей причиной несчастного случая признаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда пострадавшего работника. Нарушены требования ст. 219 ТК РФ, абз. 11 ст. 214 ТК РФ, п.п. 10, 13, 53 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» (вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда».

Установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО1, которая не обеспечила функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в допуске к эксплуатации оборудования (ленточный конвейер №) при отсутствии ограждения натяжного барабана, без эксплуатационной (технической документации; не организовала обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работников в соответствии с действующим законодательством; не обеспечено обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда сменного инженера, начальника котельной; не обеспечила организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, то есть последней нарушены требования абз. 4 ч. 2 ст. 22, абз. 2, 11 ч. 3 ст. 214, ч. 2 ст. 217, ст. 219 ТК РФ, п.п. 5, 136, 154 п.п. 136, 154 приказа Минтруда России от 18 ноября 2020 года № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, несчастный случай с К. произошел в расположенной в п. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области Центральной котельной с оборудованной механизированной системой топливоподачи, в которую входит галерея первого подъема топливоподачи с ленточным конвейером № (транспортерной лентой шириной 0,65 м, длиной 55 м с узлом крепления с натяжным барабаном) (пункт 8.1 акта о несчастном случае на производстве №).

Согласно пункту 8.2 акта о несчастном случае на производстве № к опасным и (или) вредным производственным факторам отнесены вращающиеся и движущиеся механизмы.

ООО «Теплосеть» на основании концессионного соглашения от "дата" №-КС-2024 переданы во владение и пользование принадлежащее муниципальному образованию «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» объекты теплоснабжения – здание котельной, две галереи углеподачи, расположенные в <...>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ленточный конвейер №, представляющий собой вращающийся и движущийся механизм, является источником повышенной опасности, а владельцем источника повышенной опасности на момент произошедшего несчастного случая являлось ООО «Теплосеть».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие совокупности доказательств, подтверждающих гибель К. от источника повышенной опасности в результате нарушения работником ООО «Теплосеть» требований охраны труда, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда прокурора Ягоднинского района, обратившегося в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери погибшего К. – К., "дата".

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение лица от ответственности полностью или частично, в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной ответчика доказательств наличия таковых не представлено.

Тот факт, что из показаний свидетеля Т. (инженера по ТО и ТБ ООО «Теплосеть») следует, что К. "дата" проходил предсменный инструктаж и был ознакомлен с инструкцией по технике безопасности, не свидетельствует об обстоятельствах, уменьшающих степень вины ответчика, поскольку актом № о несчастном случае на производстве формы 1-Н установлены иные причины, способствующие несчастному случаю на производстве, в частности основной причиной несчастного случая, как указано выше, явилось отсутствие ограждения вращающихся деталей конвейера (натяжного барабана), а также несоблюдение процедур, связанных с обучением по охране труда, оценкой профессиональных рисков, медицинских осмотров.

При этом, суд не принимает во внимание показаний свидетеля Т. о том, что К. грубо нарушил требования техники безопасности при выполнении работ, при том, что последний был обеспечен средствами индивидуальной защиты (маской, перчатками, верхней одеждой, обувью), поскольку актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1 таких обстоятельств не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель незамедлительно устранил указанные в акте нарушения, оборудовал ленту топливоподачи ограждением, по мнению суда, не уменьшает степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае, поскольку именно это нарушение послужило основной причиной рассматриваемого несчастного случая.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер несовершеннолетней К. нравственных страданий, обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая, требования разумности и справедливости, характер родственных связей – для К. являлся отцом и кормильцем.

Тот факт, что несовершеннолетняя К., "дата" года рождения, является дочерью В. подтверждается свидетельством о рождении К. I-ФК №, выданном "дата" Отделом ЗАГС администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, и свидетельством об установлении отцовства В. в отношении К. серии I-ФК №, выданном "дата" Отделом ЗАГС администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области.

Суд соглашается с доводами искового заявления о том, что К. утратила своего отца, являющегося для нее ближайшим родственником, с которым, несмотря на ее возраст, у нее образовалась близкая детско-родительская связь. Ребенок лишился возможности воспитываться в полной семье, а также опоры и поддержки со стороны отца, что является для нее невосполнимой утратой.

О наличии близкой детско-родительской связи между несовершеннолетней К. и ее погибшим отцом суд полагает возможным в силу статьи 2 статьи 61 ГПК РФ принять во внимание как имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от "дата" по гражданскому делу № по заявлению М. об установлении факта признания отцовства, согласно которому К. забирал М. с ребенком из родильного дома. К. относился к К. как к своей дочери, называл ее своей дочерью, заботился о ней и любил ее.

О том, что К. помнит и любит своего отца, следует из объяснений ее законного представителя – матери М. в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ООО «Теплосеть», поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ имущественное положение учитывается при причинении вреда гражданином, а не юридическим лицом.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о необходимости при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание прежний уровень благосостояния ребенка, поскольку закон не связывает размер компенсации морального вреда с данным обстоятельством.

В свою очередь судом при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных К. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Теплосеть» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней К. в размере 1000000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО «Теплосеть», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в размере 3000 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Ягоднинского района, обратившегося в интересах несовершеннолетней К., "дата" года рождения к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН №; ОГРН №) в пользу К., "дата" года рождения (свидетельство о рождении I-ФК №, выдано "дата" Отделом ЗАГС администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области), в лице законного представителя М. (паспорт №, выдан "дата" ТП ОФМС России по Магаданской области в Ягоднинском районе) компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН №; ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – "дата".

Судья (подпись) А.П. Мочалкина