АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 года дело № 11-130/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61MS0034-01-2022-003695-19

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Кагальник» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Кагальник» (далее – СНТ СН «Кагальник», истец, заинтересованное лицо) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, апеллянт) о взыскании обязательных платежей, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022 исковое требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан задолженность по оплате членских взносов за период 2020-21 г.г. в размере 2 800 руб., проценты за просрочку оплаты членских взносов в размере 297 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023, с ответчика ФИО1 в пользу истца СНТ СН «Кагальник» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрение апелляционное жалобы в судеб апелляционной инстанции, почтовые расходы по направлению заявления в размере 80 руб.

ФИО1 не согласившись с принятым определением, подала частную жалобу, просила указанное определение отменить и принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления. Апеллянт считает, что определение суда является незаконным, поскольку истец не доказал факт несение расходов, их связь с рассматриваемыми делом, ранее суд при вынесении решения взыскал судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, оснований для отмены принятого мировым судьей определения не находит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные заявителями доказательства в их совокупности, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных юридических услуг, не большой сложности гражданского дела, пришел к выводу о снижении заявленного размера (5 000 руб.) по оплате услуг представителя до 2 000 руб. (при рассмотрении дела в апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из настоящего гражданского дела, мировой судья дала надлежащую оценку объему работы представителя истца в апелляционной инстанции, представленные доказательства подтверждают именно оказание услуг представителя в апелляционной инстанции. То обстоятельство, что с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции решением мирового судьи, не исключает право истца на получение услуг представителя в апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-0, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно учел среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области, сведения о которой размещены на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области (www.advpalataro.ru), категорию и сложность гражданского дела, объем и качество проведенной по делу представителем работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт подтверждения понесенных расходов в заявленном размере, в том числе почтовые расходы, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, оспариваемый судебный акт отвечает принципам законности и обоснованности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Кагальник» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова