Решение по делу № 2-1480/2025 от 10.04.2025 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-1480/2025

УИД 33RS0002-01-2024-003156-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при помощнике судьи А.А. Устиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС по Владимирской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС по Владимирской области о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2024 года около 18.00 часов истец припарковал свой автомобиль Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле здания, расположенного по адресу: <...>Б. Вернувшись к нему через час, в районе 19.00 часов, истец обнаружил, что с крыши объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу на автомобиль упала глыба снега и льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 незамедлительно обратился в правоохранительные органы для фиксации данного факта.

Истец указал, что здание, с которого упала глыба снега, находится в государственной собственности - в хозяйственном ведении (оперативном управлении) ГУ МЧС по Владимирской области.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате падения снега со здания на автомобиль, истец обратился в экспертную организацию для получения соответствующего заключения.

Считает, что в результате бездействия ответчика (несвоевременной и некачественной очистки крыши объекта от наледи, снега) ему причинен материальный ущерб в размере, определенном заключением специалиста – 144 639 руб. Просит взыскать данные денежные средства с ответчика, а также судебные расходы, понесенные по делу.

Протокольным определением суда от 18.10.2024 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании ущерба привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО3, возражая против иска, полагала ГУ МЧС России по Владимирской области ненадлежащим ответчиком. Указала, что машина истца в момент события располагалась возле здания по адресу <...> кадастровым номером 33:22:032016:49, которое в оперативное управление ГУ МЧС России по Владимирской области не передавалось, в здании ГУ МЧС России по Владимирской области переданы только нежилые помещения. Договор на очистку крыши здания ГУ МЧС России по Владимирской области отсутствует, не заключался. Полагала о грубой неосторожности истца, который поставил машину в весенний период времени в непосредственной близости от крыши, должен был предполагать о возможности схода снега с крыши. Указала, что на стене здания размещено объявление о возможном сходе снега с крыши.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление. Указано о передаче нежилого здания в оперативное управление ГУ МЧС России по Владимирской области, которой и является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснила, что по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2024 она продала автомобиль своему сыну ФИО1 Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ г.Владимира «Центр управление городскими дорогами» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв. Указал о том, что парковка возле д.5Б по ул. Спасская на обслуживание и содержание МКУ г.Владимира «Центр управление городскими дорогами» не передавалась.

Представители третьих лиц администрации г.Владимира, МЧС России в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <***>.

Как указывает истец, 22 марта 2024 года в период времени с 18.00 до 19.00 часов на его транспортное средство Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованное у дома №5Б по ул. Спасская г. Владимира, с крыши здания упал снег и наледь, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Для фиксации указанных обстоятельств Истец 22.03.2024 обратился в дежурную часть УМВД по городу Владимиру.

28.03.2024 на обращение был дан ответ, согласно которому обращение не содержит информации о преступлении, об административном правонарушении, происшествии, в связи с чем, УМВД сообщение приобщено к специальному номенклатурному делу.

Также 22.03.2024 ФИО1 даны объяснения сотруднику полиции, в которых он указал, что 22.03.2024 на его автомобиль сошел снег с крыши здания по адресу: <...>. Под снегом он увидел многочисленные повреждения автомобиля и треснувшее лобовое стекло.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что 22.03.2024 с супругом ФИО1 припарковали автомобиль возле дома 5Б по ул.Спасская г.Владимира. Ранее там располагалась платная парковка, но 22.03.2024 шлагбаум на въезде, который ранее был, отсутствовал, парковку они не оплачивали. Указателей о том, что это – парковка, не имелось. Возле стены здания имелось скопление стоявших припаркованных машин. По возвращении из кафе увидели глыбу снега и льда на капоте автомобиля. Пояснила о том, что ее супруг фотографировал повреждения автомобиля на месте событий, вел видеосъемку на мобильный телефон. Категорически отрицала наличие каких-либо объявлений и табличек на стене здания о возможном сходе снега.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Региональная лига экспертов».

По заключению ООО «Региональная лига экспертов» №19/2024 от 05.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <***>, составил 144 639 руб.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области в судебном заседании пояснял, что размер ущерба не оспаривает, ходатайства о назначении экспертизы заявлять не будет.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях размер ущерба не оспаривал.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ООО «Региональная лига экспертов» №19/2024 от 05.04.2024.

Принимая во внимание представленный в материалы дела КУСП №10160 от 22.03.2024, объяснения стороны истца, показания свидетеля ФИО5, пояснившей обстоятельства получения повреждений автомобилем в результате схода снега и наледи с крыши здания по адресу: <...>, фотоматериалы, представленные истцом, а также выводы заключения специалиста, суд считает повреждения автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием кровли здания, несвоевременной очисткой ее от снега и наледи.

Как следует из представленных суду сведений (выписки ЕГРН), сведения о правообладателе здания, расположенного по адресу: <...> (пожарное депо), отсутствуют.

Здание пожарного депо на момент разграничения государственной собственности было предназначено для обеспечения деятельности пожарной службы, входившей в систему Министерства внутренних дел, в связи с чем, в силу пункта 1, пункта 2 раздела 2 приложения №1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относятся к федеральной собственности, т.е. является собственностью РФ.

Судом истребована копия реестрового дела на здание, из которого следует, что 06.04.2011 на нежилое здание пожарного депо, 2-этажное, общей площадью 853,1 кв.м. на основании Распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 27.04.1998 №691 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. На основании того же Распоряжения на указанное здание 25.03.2011 зарегистрировано право оперативного управления за Государственным учреждением «1 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области».

Как следует из представленной ППК Роскадастр копии Распоряжения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях от 17.12.2019 №33-2076-р, право оперативного управления ФГКУ «1 ОФПС по Владимирской области» на федеральное недвижимое имущество прекращено (27.01.2020 в ЕГРН внесена запись о прекращении деятельности ФГКУ «1 ОФПС по Владимирской области» в связи с ликвидацией). Федеральное имущество, закрепленное ранее на праве оперативного управления за ФГКУ «1 ОФПС по Владимирской области», закреплено за ГУ МЧС России по Владимирской области на праве оперативного управления.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Соответствии с п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления имуществом относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, именно ГУ МЧС России по Владимирской области как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения является лицом, несущим ответственность по сохранению принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе, для иных лиц.

Довод представителя ГУ МЧС России по Владимирской области о том, что на праве оперативного управления закреплены только нежилые помещения, а не здание, в связи с чем, обязанность по очистке крыши лежит на собственнике здания, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие внесенных в ЕГРН сведений о праве оперативного управления ГУ МЧС России на здание по адресу: <...> (кадастровый номер 33:22:032016:49)не влияет на объем прав и обязанностей ГУ МЧС России по Владимирской области как владельца данного нежилого здания на праве оперативного управления в соответствии с Распоряжением МТУ Росимущества от 17.12.2019 №33-2076-р. Кроме того, части здания – нежилые помещения с кадастровыми номерами 33:22:032016:180 и 33:22:032016:181, на которые зарегистрировано право оперативного управления за ГУ МЧС России по Владимирской области, по сумме площадей (389,8 и 463,3 кв.м.) соответствуют площади здания (853,1 кв.м.).

По состоянию на 22.03.2024 (дата события) на территории города Владимира действовали Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 №104 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Владимир» (далее - Правила благоустройства).

Согласно п.4.3.1. Правил благоустройства период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года.

Пунктом 4.3.13. Правил благоустройства установлено, что в зимнее время владельцами объектов и элементов благоустройства должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков, навесов и вывоз снега, наледи и сосулек на снегосвалку.

Очистка кровель, козырьков, навесов зданий и строений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных для жизни пешеходов участков и с соблюдением работающими правил техники безопасности. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие сохранность зеленых насаждений, воздушных сетей, светильников, вывесок, рекламных установок (п. 4.3.14. Правил благоустройства).

Снег, наледь, сосульки, сброшенные с крыш зданий и строений, должны убираться с пешеходной зоны безотлагательно по завершении работы лицами, осуществляющими очистку кровли, и подлежат вывозу на снегосвалку. При самопроизвольном падении снежно-ледяных масс их уборка и вывоз незамедлительно после обнаружения организуются лицами, ответственными за очистку кровли (п.4.3.15. Правил благоустройства).

Обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе, очистка крыш от снега, либо их оборудование специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на владельца здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе, своевременная уборка снега, лежит на ответчике ГУ МЧС России по Владимирской области.

Доказательств того, что обязанность по очистке кровли здания от снега и наледи в силу договорных обязательств возложено на какое-либо третье лицо, суду не представлено.

Причинение материального ущерба истцу имело место по вине ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области, не принявшего мер по очистке крыши здания пожарного депо от снега.

Ответчиком ГУ МЧС России по Владимирской области заявлено о применении судом положений ст.1083 ГК РФ, определении степени вины потерпевшего в причинении ущерба его имуществу в размере 100%.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из фото- и видеоматериалов с места события, представленных в материалы дела истцом, на стене здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствовали бесспорные доказательства наличии табличек с предупреждающей надписью «Осторожно. Опасная зона. Машины не ставить», место возможного схода снега с крыши здания сигнальной лентой либо иным образом не огорожено.

Суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства, не усматривает грубой неосторожности истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к нему суд оказывает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией от 05.04.2024.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, заключение специалиста положено в основу решения суда.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 67 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98, 103 с ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС России по Владимирской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 144 639 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 67 руб.

Взыскать с ГУ МЧС России по Владимирской области (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 093 руб.

В удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025

Судья Ю.Н. Селянина