Решение по делу № 2-451/2025 от 24.07.2025 | Сакмарский районный суд (Оренбургская область)

56RS0038-01-2025-000257-35

Дело № 2-451/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Балдиной А.Р.,

с участием помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Гринцовой Н.Г.,

истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ФИО3,

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел России, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел России, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО3 изменена категория преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, назначено ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, исключив указание о назначении колонии-поселения, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив указание на зачет этого же периода из расчета один день за два дня, ФИО3 взят под стражу в зале суда, исчислен срок наказания с момента заключения под стражу. В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

ФИО3, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО5 доставил ФИО1 в здание ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где поочередно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО3, находясь в служебном кабинете №, расположенном на 1 этаже вышеуказанного здания, во исполнение распоряжения руководства ОМВД России по <адрес>, в ходе устной беседы с ФИО1 выяснили его установочные данные, а также получили от него объяснения и сведения о его непричастности к совершению развратных действий и отрицании им факта совершения преступления в отношении несовершеннолетней ФИО4, после очередного пояснения ФИО1 о своей непричастности к совершенному преступлению, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, ввиду ложно понятых интересов службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели раскрываемости преступлений отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, осознавая, что совершает активные действия, явно выходящие за пределы его прав и полномочий, предоставленных ему Инструкцией, в нарушение требований ст. 21 Конституции РФ, ст. 9 УПК РФ, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.12, 8.24, 8.26, 8.33, 8.34 должностной инструкции, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 и охраняемых законом интересов общества и государства, с целью получения от ФИО1 признательных показаний о совершении им развратных действий в отношении несовершеннолетней ФИО4, применил к нему психическое и физическое насилие, выразившееся в том, что сначала высказал в адрес ФИО1 незаконное требование встать у стены, когда указанное требование было выполнено, оказал физическое воздействие, открытой ладонью правой руки с достаточной силой нанес удар в левую лобно-височную область головы ФИО1, причинив таким образом потерпевшему физическую боль, моральный вред и нравственные страдания.

Далее, ФИО3, в вышеуказанный период времени, продолжая находиться в кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели раскрываемости преступлений отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на получение от ФИО1 признательных показаний в совершении развратных действий в отношении несовершеннолетней ФИО4, путем оказания на него физического и психического воздействия, высказал в адрес последнего незаконное требование развернуться лицом к стене вышеуказанного кабинета, расставить руки и ноги широко в стороны, в форме звезды. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО3 действуя умышленно, незаконно из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели раскрываемости преступлений отделения уголовного розыска ОМВД России по Сакмарскому району, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на получение от ФИО1 признательных показаний в совершении развратных действий, применил к последнему физическое насилие, сопровождая свои действия требованиями о признании ФИО1 факта совершения развратных действий в отношении несовершеннолетней ФИО4, с достаточной силой нанес не менее 1 удара сжатым кулаком правой руки в правую поясничную область спины ФИО1, а также с достаточной силой нанес не менее 1 удара сжатым кулаком правой руки в область головы ФИО1 от которого последний ударился правой лобной областью головы о стену вышеуказанного кабинета, причинив таким образом потерпевшему физическую боль, моральный вред и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

ФИО3 имел изначально предвзятое отношение к истцу и даже в ходе предварительного следствия пытался всячески очернить его перед судом. Всем своим видом ФИО3 показывал пренебрежительное отношение к истцу, к правоохранительной системе и правам граждан, даже Конституция Российской Федерации ему не закон.

ФИО3 не раскаивается в совершённом тяжком умышленном уголовном должностном преступлении, не признался в содеянном даже при полной доказанности факта преступления. ФИО3 не только разбил истцу голову, причинил умышленный вред его здоровью, совершив насилие в отношении него, но ещё и после всего продолжал ухмыляться от содеянного, ехидно улыбаясь, глядя на него, при этом ведя себя по-хамски и высокомерно. Кроме того, как только ФИО3 перешел порог кабинета, где его опрашивал сотрудник полиции ФИО5, сразу же ФИО3 предвзято отнёсся к истцу, назвав его педофилом-извращенцем. Очевидно, что ФИО3 как сотрудник полиции не привык разбираться в ситуациях, видит во всех лишь преступников и уголовников, сразу вешает ярлыки на людей и предвзято относится к доставленным гражданам, и своими способами получает признательные показания из них. Его дело - показательный пример. Из-за умышленных действий ФИО3 и бездействию другого сотрудника полиции ФИО5, не предпринявшего никаких действий по предотвращению явных превышений должностных полномочий со стороны своего коллеги по работе ФИО3, истец опасается сотрудников полиции, так как опасается повторения ситуации и всех тяжких последствий для себя, что истцу пришлось пережить.

Помимо пережитого сотрясения головного мозга из-за ФИО3, по этой же причине истцу также пришлось пережить ещё и продолжительную зубную боль. Истец был записан к стоматологу на конец июля 2022 года, но из-за случившегося и пережитого сотрясения головного мозга, а также возможных осложнений с этим при процедуре лечения зуба, ему пришлось перенести дату записи на месяц вперёд, с конца июля 2022 года на конец августа 2022 года. Из-за чего в указанный период из-за ФИО3 ему пришлось пережить не только последствия сотрясения головного мозга, но и продолжительную сильную зубную боль. Распечатка указанной детализации звонков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г с указанным номером секретаря стоматолога №, которая пыталась дозвониться ему, имеется в материалах уголовного дела.

В его случае, сотрудником полиции, ФИО3, поставившим себя выше закона и имеющим к нему изначально предвзятое отношение, что полностью подтверждается показаниями и материалами дела, были нарушены его права, как человека, так и гражданина Российской Федерации. Истец не был доставлен в отдел полиции как лицо, совершившее что-то, он не был даже доставлен для допроса, он был доставлен всего лишь для опроса, в связи с тем, что следователь не захотела писать и фиксировать его показания от руки, и какой катастрофой это обернулось для него. Истец никоим образом не должен был подвергаться тем пыткам и насилию, что подвергся со стороны сотрудника полиции ФИО3 при исполнении им должностных обязанностей.

ФИО3 истцу был причинён не только физический вред, но также серьёзный моральный вред, с применением в отношении него пыток и насилия, совместно с оказанием на него психологического давления, а также применением в отношении истца ненормативной лексики и унижающих его фраз. Таким образом, истец испытал не только физические, но и нравственные и моральные страдания. Помимо этого, истец был вынужден являться на бесчисленные заседания суда, где ФИО3 вёл себя по-хамски, дерзко, высокомерно, а также надменно и ехидно улыбался, смотря на него, предполагая, что его противоправные действия сойдут ему с рук. Всё это повлекло к подрыву его физического, морального и эмоционального здоровья. Все эти фактические обстоятельства, при которых в отношении истца оказывалось не только насилие, но и психологическое давление, повысили степень его страданий.

Исходя из вышеуказанного, были потрачены деньги на дальнейшую реабилитацию и восстановление здоровья после этой ситуации. ФИО3 умышленно был причинён множественный вред его здоровью, которое повлияло на его жизнь, не только физический и моральный, а также эмоциональный и разносторонний подрыв его здоровья, включая нарушение сна, беспокойства и опасения за свою жизнь от возможных действий в отношении истца сотрудников полиции, учитывая ранее явную агрессию и насилие со стороны ФИО3 в отношении истца без каких-либо на то оснований или предпосылок, а также бездействию другого сотрудника полиции ФИО5, который доставлял истца для опроса, первоначально вёл его опрос, и находился в том же кабинете, видел и слышал все действия своего коллеги ФИО3, но не предпринял никаких попыток пресечь подобные действия ФИО3, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а также других аспектов его жизнедеятельности.

Помимо этого, ФИО1 вынужден проходить лечение в больнице с диагнозом посттравматическая энцефалопатия, так как последствия травм, нанесенных ФИО3, постоянно беспокоят потерпевшего, постоянно болит голова, имеется тошнота, рвота и общая слабость.

Из-за сотрясения головного мозга, причинённого истцу ФИО3, истец был вынужден лишиться своей обычной и спокойной жизни, временно своего источника дохода на время реабилитации от сотрясения головного мозга, а после получения травмы головы опасается о состоянии его здоровья в будущем, так как последствия сотрясения головного мозга уже дают о себе знать. Последствия, причинённые истцу ФИО3, изменили его жизнь далеко не в лучшую сторону.

Таким образом, принимая во внимание все перечисленные нормы закона, на УМВД России по <адрес> лежит обязанность возместить причиненный ФИО1 моральный вред, выразившийся в физических, нравственных и эмоциональных страданиях, а также в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 оценен в 4 000 000 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 руб.

Взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Поскольку истец указывал трех ответчиков- УМВД России по <адрес>, УФК по <адрес>, и МВД России, вместе с тем, указал, что требования поддерживает к ответчику МВД России, однако не отказался от требований к другим ответчикам, суд рассматривает заявленные требования, с учетом всех трех ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО5, ОМВД России по Сакмарскому району <адрес>, а также для участия в деле- Прокуратура <адрес>, Генеральная прокуратура <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель по устному ходатайству ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в связи с тем, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью, сумма компенсации морального вреда в размере 4000000 руб., является завышенной и не соразмерной. Указал, что во время рассмотрения дела, фактов с его стороны пренебрежительного отношения, высокомерного поведения по отношению к ФИО1 не было.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что статья 158 (п.3 пп.1) Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) указывает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что исходя из содержания пп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении, вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ).

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведомственной принадлежности которого находится государственный орган, незаконными действиями должностного лица которого причинен вред ФИО1

В обоснование требований истец ссылается на незаконные действия должностного лица ОМВД России по Сакмарскому району.

На основании пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Следовательно, МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета для ОМВД России по Сакмарскому району по ведомственной принадлежности и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 1 Приложения №58 к Приказу Федерального казначейства от 27.12.2013 №316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства» (далее - Приказ ФК №316), УФК является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Оренбургской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Управление является самостоятельным юридическим лицом и согласно раздела II Приказа ФК №316 имеет основной своей задачей казначейское обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

УФК по <адрес> в спорных правоотношениях по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, не выступает от имени Российской Федерации как государственный орган, обязанный возместить гражданину указанный вред за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, УФК по <адрес> не является непосредственным причинителем вреда, а значит, не является лицом, обязанным возместить указанный вред на основании статьи 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, УФК по <адрес> просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к УФК по <адрес>, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на иск, в котором указал, что требования истца основаны на положениях ст. 1069-1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

МВД России не распоряжается средствами казны РФ, а в силу Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 669 «Об утверждении положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» - осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В случае удовлетворения искового заявления о возмещении вреда, в резолютивной части решения судом должно указываться о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице уполномоченного органа за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом МВД России от 3 августа 2017 г. N 599, УМВД России по <адрес> является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

В соответствии с пп.51 п.13 Положения УМВД России по <адрес> является УМВД России по <адрес> осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального, бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета <адрес> и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

УМВД России по <адрес> не может являться ответчиком по данному делу.

Как следует из приговора Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью истца, по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий должен оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При этом, к необходимыми условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, каждое из которых, в силу ст. 56 ГПК РФ, должны быть доказаны истцом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения морального вреда, размер и степень физических и нравственных страданий. Требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в заявленном размере считаем завышенными, не соразмерными и не обоснованными. Просят суд в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представитель МВД России ФИО6, действующая на основании доверенностей, принимала участие в судебном заседании и указала, что считает требования завышенными и несоразмерными. Просила в иске отказать в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ОМВД России по Сакмарскому району <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований- взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей. Кроме того, указал, что не поддерживает требования, указанные в качестве оснований в отношении сотрудника ФИО5 Последствия отказа от части требований истцу разъяснены и понятны, производство в указанной части прекращено определением суда. Требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме-4 000 000 рублей, поддержал.

Помощник прокурора Сакмарского района Оренбургской области Гринцова Н.Г., действующая на основании доверенности Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указала на обоснованность заявленных истцом требований, полагала заявленную истцом сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию, но завышенной, полагала обоснованным взыскание компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ранее представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей иск удовлетворить, с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны соответствующего уровня, от имени казны, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 названного Постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Сакмарскому району ФИО3 в здание ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> с целью получения от ФИО1 признательных показаний о совершении им развратных действий в отношении несовершеннолетней ФИО4, применил к нему психическое и физическое насилие, выразившееся в том, что сначала высказал в адрес ФИО1 незаконное требование встать у стены, когда указанное требование было выполнено, оказал физическое воздействие, открытой ладонью правой руки с достаточной силой нанес удар в левую лобно-височную область головы ФИО1,в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Приговором Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, назначено ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, исключив указание о назначении колонии-поселения, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив указание на зачет этого же периода из расчета один день за два дня, ФИО3 взят под стражу в зале суда, исчислять срок наказания с момента заключения под стражу. В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Яшникова С.Е.-без удовлетворения.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Сакмарскому району ФИО5 доставил ФИО1 в здание ОМВД России по Сакмарскому району по адресу: <адрес>, где поочередно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Сакмарскому району ФИО3, находясь в служебном кабинете №, расположенном на 1 этаже вышеуказанного здания, во исполнение распоряжения руководства ОМВД России по <адрес>, в ходе устной беседы с ФИО1 выяснили его установочные данные, а также получили от него объяснения и сведения о его непричастности к совершению развратных действий и отрицании им факта совершения преступления в отношении несовершеннолетней ФИО4, после очередного пояснения ФИО1 о своей непричастности к совершенному преступлению, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, ввиду ложно понятых интересов службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели раскрываемости преступлений отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, осознавая, что совершает активные действия, явно выходящие за пределы его прав и полномочий, предоставленных ему Инструкцией, в нарушение требований ст. 21 Конституции РФ, ст. 9 УПК РФ, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.12, 8.24, 8.26, 8.33, 8.34 должностной инструкции, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 и охраняемых законом интересов общества и государства, с целью получения от ФИО1 признательных показаний о совершении им развратных действий в отношении несовершеннолетней ФИО4, применил к нему психическое и физическое насилие, выразившееся в том, что сначала высказал в адрес ФИО1 незаконное требование встать у стены, когда указанное требование было выполнено, оказал физическое воздействие, открытой ладонью правой руки с достаточной силой нанес удар в левую лобно-височную область головы ФИО1, причинив таким образом потерпевшему физическую боль, моральный вред и нравственные страдания.

Далее, ФИО3, в вышеуказанный период времени, продолжая находиться в кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели раскрываемости преступлений отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на получение от ФИО1 признательных показаний в совершении развратных действий в отношении несовершеннолетней ФИО4, путем оказания на него физического и психического воздействия, высказал в адрес последнего незаконное требование развернуться лицом к стене вышеуказанного кабинета, расставить руки и ноги широко в стороны, в форме звезды. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО3 действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели раскрываемости преступлений отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на получение от ФИО1 признательных показаний в совершении развратных действий, применил к последнему физическое насилие, сопровождая свои действия требованиями о признании ФИО1 факта совершения развратных действий в отношении несовершеннолетней ФИО4, с достаточной силой нанес не менее 1 удара сжатым кулаком правой руки в правую поясничную область спины ФИО1, а также с достаточной силой нанес не менее 1 удара сжатым кулаком правой руки в область головы ФИО1 от которого последний ударился правой лобной областью головы о стену вышеуказанного кабинета, причинив таким образом потерпевшему физическую боль, моральный вред и нравственные страдания.

Вышеописанные незаконные действия ФИО3, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли существенное нарушение конституционного права ФИО1, гарантирующего запрет на умаление достоинства личности, применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращению или наказанию, а также причинили потерпевшему моральный вред, нравственные страдания, физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, подкожной гематомы лобной области справа, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель), согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов, формировании у населения недоверия и негативного отношения к органам внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пунктов 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с пп.51 п.13 Положения УМВД России по <адрес> осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального, бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета <адрес> и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Управление Федерального казначейства по <адрес> и УМВД России по <адрес> не могут являться ответчиками по данному делу. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из приговора Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, по п «а» ч.3 ст.286 УК РФ, а также подтверждено материалами дела, телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью истца, по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель. Данный факт подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, подкожной гематомы лобной области справа, которые повлекли легкий вред здоровью, менее 3-х недель.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО3, на основании приказа врио. начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что в результате незаконных действий оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен легкий вред здоровью. А также действия ФИО3 повлекли существенное нарушение конституционного права ФИО1, гарантирующего запрет на умаление достоинства личности, применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращению или наказанию, а также причинили потерпевшему моральный вред, нравственные страдания, физическую боль.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 и виновность ФИО3 установлены вступившим в законную силу приговором Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возникла в результате незаконных действий ФИО3, являвшегося должностным лицом государственного органа-оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального среда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022) дано разъяснение о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинен легкий вред здоровью, учитывает характер и тяжесть преступления, в совершении которой обвинялся сотрудник органа государственной власти ФИО3, степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, его последствия, длительность восстановления здоровья, степень нравственных страданий, причиненных в результате преступления, требования разумности и справедливости.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.26,27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" « определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда».

Из материалов дела, безусловно следует, что ФИО1 действиями ФИО3 причинены также нравственные страдания, которые он испытывал.Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 наблюдается у невролога, в связи с получением ранее черепно-мозговой травмы, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «Сакмарской ЦРБ» в отношении ФИО1

Безусловно, здоровье одно из важнейших нематериальных благ, при этом суд учитывает обстоятельства произошедшего, в здании ОМВД по Сакмарскому району <адрес>, при этом учитывает (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), а также последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья- 3недели, необходимостью амбулаторного и стационарного лечения потерпевшего, что подтверждается материалами дела.

При оценке индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО1, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст-31 год и состояние здоровья, с учетом имеющихся эпикризов, профессию и род занятий потерпевшего, ФИО1 является самозанятым и может осуществлять необходимую деятельность.

Вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага - здоровье, достоинство личности. Из материалов дела следует, что ФИО3 были нарушены права и свободы гражданина ФИО1, в результате чего, истец, безусловно испытывал нравственные страдания.

Вместе с тем, доводы истца о пренебрежительном отношении ФИО3, к правоохранительной системе, а также Конституции РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы о ненадлежащем поведении в зале суда ФИО3 («вел себя по хамски и высокомерно, ехидно улыбаясь), не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания», поскольку в материалах уголовного дела, в протоколе судебного заседания данных фактов не зафиксировано. Доказательств со стороны истца также не представлено.

Доводы истца о вынужденности являться на заседания суда, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 выражал желание присутствовать на судебных заседаниях, заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не поступало и в материалах уголовного дела, которое исследовалось судом, не содержится.

Доводы о том, что ФИО1 испытывал сильную зубную боль, не мог попасть к зубному врачу, в результате причинения ему легкого вреда здоровью, в связи с нахождением в стационаре больницы, в результате чего испытывал страдания, суд не может принять во внимание, поскольку находясь в лечебном учреждении, должен был сообщить лечащему врачу о данном факте и безусловно ему бы была оказана медицинская помощь. Вместе с тем, доказательств наличия зубной боли в медицинских документах, при нахождении ФИО1 в стационаре не представлено. Сам факт наличия записи к зубному врачу на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился в стационаре Сакмарской ЦРБ, не свидетельствует о наличии зубной боли у истца. Вместе с тем, факт того, что истец был записан к зубному врачу и вынужден был отложить посещение стоматолога, подтвержден материалами дела. Однако доказательств наличия нравственных страданий, в связи с вышеизложенным, суду не представлено.

Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, в связи с утратой здоровья, нарушением прав и свобод истца, посягающими на его достоинство личности, периода нахождения его на лечении, длительности периода реабилитации, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и формы вины ФИО3, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, за счет средств казны Российской Федерации, подлежит определению в 250 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований, в том числе и к ответчикам Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года

Судья И.А. Долгова