Дело №2-400/2023

16RS0045-01-2022-004096-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», обществу с ограниченной ответственностью «Туризм Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЕГАС» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме между ним и ООО «Туризм Групп» был заключен договор № СУ22-50 о реализации туристского продукта. В соответствии с условиями сделки туроператор, в качестве которого в договоре указано ООО «ПЕГАС СПб», взял на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна, город временного пребывания - Куба, ФИО1, и ФИО2 Истец, в свою очередь, как турист взял на себя обязательства по оплате туристских услуг в размере 174 773 руб. В целях исполнения своих обязательств по оплате тура в соответствии с п. 2.1.3. договора истцом уплачена сумма в указанном размере, из которых: 90 000,00 руб. - аванс, оплаченный непосредственно в день заключения договора; 84773 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством сообщения в мессенджере уведомил истцу о том, что туры в Кубу отменены, аннулированы по причине закрытия воздушного пространства стран Евросоюза. Денежные средства в размере полной стоимости тура в 174773 руб. уплачены истцом непосредственно турагенту по реквизитам, предоставленным им же. Однако в нарушение условий туристского договора туристические услуги туроператором не предоставлены. В целях урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ООО «ПЕГАС СПб» и ООО «Туризм Групп» направлено требование (претензия) о возмещении туроператором (турагентом) убытков в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС СПб» сообщило, что не получало денежных средств ни от ООО «Туризм Групп», ни от иных лиц, фигурирующих в документах, предоставленных в счет оплаты тура. Кроме того, в указанном ответе также сообщено, что тур, указанный в договоре, ООО «ПЕГАС СПб» не формировался. После получения ответа от ООО «ПЕГАС СПб» истец направил в адрес ООО «Туризм Групп» требование о предоставлении информации о туроператоре. В ответе ООО «Туризм Групп» сообщило, что туроператором по заключенному со ФИО1 договору о реализации туристского продукта выступало ООО «ПЕГАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, реестровый номер РТО 006112). При этом указание в договоре в качестве туроператора ООО «ПЕГАС СПб» является технической ошибкой.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор о реализации туристкого продукта №СУ22-50 от 01.02.2022г., заключенный между ним и ООО «Туризм Групп», взыскать с ООО «ПЕГАС» стоимость туристического продукта в размере 174773 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988,27 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174773 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Впоследствии в судебном заседании в качестве соответчика был привлечен ООО «Туризм Групп».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ПЕГАС» в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Туризм Групп» в судебное заседание не явился, имеются письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Туризм Групп» заключен договор № СУ22-50 о реализации туристского продукта. Договор о реализации туристского продукта заключен в электронной форме.

По условиям соглашения туроператор, указанный в договоре ООО «ПЕГАС СПб», взял на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна, город временного пребывания - Куба, ФИО1 и ФИО2 Стоимость тура составила 174 773 руб.

Согласно платежным документам в соответствии с п. 2.1.3. договора ФИО1 обязательства по оплате приобретенного продукта исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ турагент посредством сообщения в мессенджере уведомил истцу о том, что туры в Кубу отменены, аннулированы по причине закрытия воздушного пространства стран Евросоюза.

С целью выяснения туроператора, который должен был предоставить комплекс туристических услуг, истец направил в адрес ООО «Туризм Групп» требование о предоставлении информации о туроператоре.

В ответе на требование о предоставлении информации о туроператоре ООО «Туризм Групп» сообщило, что туроператором по заключенному со ФИО1 договору о реализации туристского продукта выступало ООО «ПЕГАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, реестровый номер РТО 006112). При этом указание в договоре в качестве туроператора ООО «ПЕГАС СПб» является технической ошибкой.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС» получил от ООО «Туризм Групп» денежные средства по заявке № в сумме 156464,69 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сведения об ухудшении санитарно-эпидемиологической обстановки в указанный период в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV) являются общеизвестными, у истца возникло право потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта.

С 23 марта 2020 года Россия ограничила авиасообщение со всеми странами мира.

Исходя из указанных норм закона наличие решений (рекомендаций) органов власти, подтверждающих угрозу, имеет соответствующее правовое последствие: у сторон договора возникает право на его расторжение или изменение, а в случае расторжения договора до начала путешествия - возврат денежных средств. При наличии указанных решений (рекомендаций) при расторжении договора применяются положения статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусматривающие императивное правило - возврат денежных средств за турпродукт.

Так, в соответствии со статьёй 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Во исполнение данного положения закона, Правительством Российской Федерации вынесено постановление от 20.07.2020 N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 г. N 577).

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, вступившим в законную силу со дня его официального опубликования - июля 2020 года, было утверждено Положение об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 (1) указанного Положения, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности выезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристического продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристического продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристического продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристического продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет").

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе и при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073» срок возврата денежных средств был продлён до 31 декабря 2022 года.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС» осуществило ФИО1 выплату в размере 156464,69 руб., что и не отрицалось в судебном заседании самим истцом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании денежных с ООО «ПЕГАС».

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Туризм Групп» в качестве комиссионного вознаграждения удержана сумма 18 308 руб.

На момент заключения договора о реализации туристского продукта имело место ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки в указанный период по причине распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в этой связи, и были ограничены воздушные рейсы в ряды государств, в том числе и Кубу.

В соответствии с п. 4 Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора", утв. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 461 (далее - Правила возврата), турист и (или) иной заказчик либо их представители в течение срока, предусмотренного п. 3 Правил возврата, предъявляют туроператору требование о возврате, к которому прилагаются документы, предусмотренные пп. "в" - "д" п. 6 Правил возврата.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны туроператора, комиссионное вознаграждение подлежит взысканию с турагента ООО «Туризм Групп».

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден в сумме 18 308,31 руб., с ООО «Туризм Групп» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес туроператора ООО «Туризм Групп» претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Туризм Групп» должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) осуществить возврат денежных средств истцу в полном объеме. Однако, до настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 769,68 руб. (18 308,31 ? 107 ? 3%=58769,68) На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя не может превышать 18308,31 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ одновременно с начислением неустоек, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», является необоснованным, поскольку противоречит содержанию ст. 395 ГК РФ и влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" судом удовлетворено, оснований для применения мер гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушений прав потребителя – ФИО1 со стороны ответчика ООО «Туризм Групп», требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в силу закона. С учетом длительности срока нарушения прав потребителя, степень вины турагента, размер компенсации определяется судом в 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Туризм Групп» согласно положениям действующего законодательства подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, размер штрафа по расчету суда составляет 19308,31 руб. (18308,31+18308,31+2000/50%=19308,31).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

В силу ст. ч.1 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание соотношение стоимости комиссии и начисленной неустойки, обстоятельства, по которым не состоялась туристическая поездка истца, и полагает возможным снизить штраф до 15000 руб.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1598,29 руб. (1298,29 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туризм Групп» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму агентского вознаграждения в размере 18308 рублей 31 копейки; неустойку - 18308 рублей 31 копейка; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; штраф - 15000 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Туризм Групп» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туризм Групп» (№) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1598 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Решение19.01.2023