Решение по делу № 2-763/2023 от 16.02.2023 - о признании заключения служебной проверки незаконным, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-763/2023 (2-8718/2022) 66RS0004-01-2022-010273-09

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца Мартына С.В., его представителя ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Камалтдиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения служебной проверки незаконным, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 29.09.2022 г., к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании приказа об увольнении № <данные изъяты> л/с от 05.10.2022 г. незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 01.09.2006 г. проходил службу в органах внутренних дел, приказом № <данные изъяты> л/с от 05.10.2022 г. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, согласно которому истец совершил умышленные действия по организации предоставления в следственный орган под видом табачной продукции, изъятой по материалу доследственной проверки КУСП № <данные изъяты> от 10.11.2021 г., подменных немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками в количестве 5396 пачек. Истец с вменным дисциплинарным проступком не согласен, полагает, что материалы служебной проверки с достоверностью не подтверждают изложенных в ней фактов. Кроме того, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В дополнениях к исковому заявлению истец пояснил, что 10.11.2021 г. в рамках материала проверки КУСП № <данные изъяты> им была изъята табачная и алкогольная продукция, которая была помещена для хранения в гаражный бокс по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, поскольку работодатель не организовал место для хранения. В дальнейшем материал проверки находился в производстве иных сотрудников органов внутренних дел, которым было известно о месте нахождения изъятой табачной продукции, о чем оценки в материалах служебной проверки не содержится. Также при проведении служебной проверки не установлено место и время совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка, на исследование было представлено только 48 пачек табачной продукции, не установлено, в чем заключается личная заинтересованность истца. С результатами служебной проверки истец в установленном законом порядке, несмотря на неоднократные обращения, не ознакомлен.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 заявленные требования поддержали. Свои письменные объяснения, которые были даны в ходе проведения служебной проверки, истец полностью подтвердил. На вопрос о том, почему 27.07.2022 г. он не мог предоставить следователю табачные изделия в ранее упакованных коробках или осуществить их упаковку в новые коробки непосредственно в присутствии следователя, пояснил только то, что коробки пришли в негодность и он не желал предоставлять вещественные доказательства в таком виде.

Ответчик ГУ МВД России по Свердловской области исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что при проведении служебной проверки установлен факт отсутствия (факт пропажи) табачной продукции, изъятой у <данные изъяты> по материалу проверки КУСП № <данные изъяты> от 10.11.2021 г. Истец, действуя из иной личной заинтересованности, подыскал табачные изделия различного ассортимента в количестве 5396 пачек, упаковав их, представил под видом ранее изъятой им табачной продукции.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражения поддержала, пояснила, что истец подал заявление на ознакомление с материалами служебной проверки после своего увольнения, в связи с чем обязанность по его ознакомлению у ответчика отсутствует.

Ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу исковые требования не признал, направил в суд своего представителя ФИО3, которая пояснила, что оснований для признания приказа, изданного работодателем по результатам служебной проверки, незаконным не имеется. При увольнении истец от ознакомления с приказом и представлением к увольнению отказался, о чем был составлен акт. Выписка из приказа об увольнении и копия представления к увольнению была направлена ему письмом в день увольнения, работодателем произведены истцу все предусмотренные законом при увольнении выплаты.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Камалтдинова О.С. в заключении по делу указала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 01.09.2006 г. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2006 г., с 01.10.2017 г. в должности <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу № <данные изъяты> от 05.10.2022 г. ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел 05 октября 2022 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 29.09.2022 г., согласно которому ФИО4 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении умышленных действий по организации предоставления подменных немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками в количестве 5396 пачек, в следственный орган под видом табачной продукции, изъятой по материалу доследственной проверки КУСП № 34529 от 10.11.2021 г.

Изучив в судебном заседании материалы служебной проверки, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об объективности и обоснованности выводов служебной проверки, отклоняя доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что 10.11.2021 г. в рамках материала доследственной проверки КУСП № <данные изъяты> им совместно с оперуполномоченным отделения № 2 ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> была изъята контрафактная табачная продукция, которая помещена на хранение в гаражный бокс по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>.

В дальнейшем согласно пояснениям истца часть изъятой табачной продукции была перевезена им на хранение в бокс на ул. <данные изъяты>, куда 27.07.2022 г. он прибыл совместно с <данные изъяты> для того, чтобы забрать и в последующем передать изъятую табачную продукцию следователю следственной части СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках возбужденного уголовного дела в отношении <данные изъяты>.

Из письменных объяснений истца от 16.08.2022 г., которые были оглашены в судебном заседании и им подтверждены, следует, что «27.07.2022 г. он попросил <данные изъяты> забрать сигареты с ул. <данные изъяты> и отвести их на территорию УМВД к следователю. Коробки были те, которые он изымал с места происшествия 10.11.2021 г., однако часть картонных коробок была им заменена по причине их плохого состояния. Сигареты были переложены из разваливающихся коробок в новые картонные коробки, коробки опечатывались, в том числе печатями, и пояснительными записками, так как старые пояснительные записки пришли в негодность из-за долгого хранения и плохих условий хранения. Кто писал пояснительные записки, не помнит».

Согласно письменным объяснениям <данные изъяты>. к нему 26.07.2022 г. обратился ФИО4 с просьбой перевезти табачную продукцию, с его слов ранее изъятую с ул. <данные изъяты>. Для этого 21.07.2022 г. он и ФИО4 приехали по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, где находился контейнер синего цвета, в котором он увидел табачную продукцию, расфасованную в картонные коробки (около 9 штук). ФИО4 попросил его написать пояснительные записки на каждую коробку, пояснив, что это необходимо для сдачи табачной продукции в следствие, и что при этом могут присутствовать сотрудники ОРЧ СБ, поэтому надо придать соответствующий вид. Он догадался, что это не та табачная продукция, которую изымали в ноябре 2021 г. у <данные изъяты>, но вопросы Мартыну не задавал. После этого они проехали к 32 военному городку, недалеко от которого находился ГСК, в одном из боксов забрали еще 3 коробки с табачной продукцией. На все коробки наклеили пояснительные записки, из которых следовало, что они изъяты 10.11.2021 г. с <данные изъяты>, на них расписался ФИО4 и он же наклеил печати «Печать № 7 для пакетов» УМВД по г. Екатеринбургу. После этого на служебном автомобиле «Нива», г/н <***>, перевезли коробки с табачной продукцией в УМВД России по г. Екатеринбург, где отдали их следователю. Было понятно, что привезенная нами табачная продукция не соответствует объему ранее изъятой (изымали больше), об этом также обмолвился ФИО4 (сказал, что не хватает), однако ФИО4 попросил его сказать, что если кто-то поинтересуется, откуда появились сигареты, сказать, что от <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического цента ГУ МВД России по Свердловской области № 9606 от 11.01.2022 г. представленные на исследование 12 коробок с табачной продукцией, опечатанные пояснительными бирками с надписями «КУСП № <данные изъяты> от 10.11.2021 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, о/у ФИО4, подпись», содержат ряд позиций в количестве, превышающем изъятое 10.11.2021 г. Также установлено несоответствие разрядов на акцизных марках табачной продукции, несоответствие даты изготовления ряда пачек периоду изъятия.

Данные обстоятельства истцом допустимыми письменными доказательствами не оспорены. Доводы истца о том, что материал проверки находился в производстве иных лиц, соответственно, доступ к изъятой табачной продукции имели и иные лица, судом отклоняются, поскольку изъятая табачная продукция, которая являлась предметом экспертного исследования, была доставлена и переупакована непосредственно истцом, истец пояснил, что при переупаковке им табачной продукции коробки, которые по его словам пришли в негодность, были те, которые изымались и упаковывались им 10.11.2021 г.

На основании изложенного, при исследованных в судебном заседании доказательствах суд полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен заключением служебной проверки верно, результаты проверки отвечают критериям объективности, всесторонности и достоверности, видом дисциплинарного взыскания по пункту 9 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, вопреки доводам истца, является только увольнение.

Нарушений в порядке привлечения истца к дисциплинарной ответственности из материалов дела не усматривается. О назначении служебной проверки истец уведомлен, в ходе проведения проверки им даны личные пояснения. От ознакомления с представлением к увольнению и приказом об увольнении истец отказался, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с документами от 05.10.2022 г. Письмом УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.10.2022 г. выписка из приказа и представление к увольнению направлены истцу по адресу его места жительства.

Относительно доводов истца о том, что он не ознакомлен с заключением служебной проверки, суд отмечает, что доказательств направления рапорта об ознакомлении в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, в период замещения должности в органах внутренних дел, истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим, доводы о нарушении его прав в части не ознакомления с результатами служебной проверки являются необоснованными.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и связанные с ними требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения служебной проверки незаконным, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва