Дело № 2-1188/2023
03RS0007-01-2023-000357-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 ... обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 .... и под управлением ФИО3 ... ... гос.номер ..., принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 ...
< дата > ФИО1 ... обратился в ПАО СК ..., где застрахована его ответственность по поводу наступления страхового случая и предоставления автомобиля на осмотр и необходимых документов в полном объеме для производства страховой выплаты.
< дата > страховая компания направила заявление, в котором отказала в выплате страхового возмещения.
< дата > ФИО1 .... обратился с досудебной претензией, которая вручена < дата >, однако ответа не поступало.
< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от < дата > за № У-22-140949/5010-004 отказано в удовлетворении требований.
В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК ...» в его пользу сумму материального ущерба в размере 402861 руб. 25 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, юридические расходы в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 622 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в суд обеспечил явку своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 .... по доверенности ФИО4 .... в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражала против заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 ... в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица СПАО ..., третье лицо ФИО2 ... ФИО3 .... в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО3 ...., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер А ..., было повреждено принадлежащее ФИО1 .... транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ...
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП был присвоен ....
Гражданская ответственность ФИО1 ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК ...» по договору ОСАГО ...
Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО3 .... при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «...» по договору ОСАГО серии ....
< дата > в ПАО СК «...» от представителя ФИО3 .... по доверенности Болотовского ... поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П. В заявлении представителем Заявителя выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
< дата > по инициативе ПАО СК «...» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
< дата > ПАО СК «...» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «ТК ...», по результатам которого было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >.
< дата > ПАО СК «...» уведомила представителя ФИО1 ... об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.< дата > в ПАО СК ...» от ФИО1 .... поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 402 861 рубль 25 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований ФИО1 .... к претензии приложено экспертное заключение ООО «...» от < дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 1 197 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 658 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 500 009 руб. 00 коп., величина годных остатков - 97 147 руб. 75 коп.
< дата > ПАО СК «...» в ответ на претензию от < дата > уведомила ФИО1 ... об отказе в удовлетворении заявленных требований.
< дата > ФИО1 .... обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 402861 рублей 25 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек
Решением Финансового уполномоченного от < дата > № У-... отказано в удовлетворении требований ФИО1 ...
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от < дата > № У-22-...-004, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением Советский районный суд ... Республики Башкортостан от < дата > по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «... ...».
Согласно экспертному заключению ... от < дата >, выполненному ООО «...», следует, что на транспортном средстве ... отсутствуют какие-либо повреждения, которые могли бы образоваться в результате контакта с транспортным средством Лада.
Повреждения крыла переднего правого, капота, кронштейна бампера переднего правого, фары правой, бампера переднего в правой части, балки замковой передней, блока управления воротами, интеркулера, разъема фары передней правой, арки колеса передней правой, сигнала звукового, разъема омывателя фары правого, усилителя арки крыла переднего верхнего, кожуха фары переднего правого, поперечины передней, кронштейна крыла переднего правого, крышки форсунки омывателя фары правой, усилителя бампера переднего, форсунки омывателя фары передней правой, подкрылка переднего правого на транспортном средстве Ауди ТТ, гос.номер В323КУ регион 702 могли образоваться в результате столкновения с опорой ЛЭП.
Повреждения спойлера бампера заднего, панели задка, облицовки основания задней, усилителя порога правого, порога правого на транспортном средстве Ауди ТТ, гос.номер В323КУ регион 702 могли образоваться в процессе движения в результате их контактирования с поверхностью земли, либо с предметами, расположенными на поверхности земли (камни, комки земли, и т.д. и т.п.).
На основании проведенного исследования установлено, что повреждения на транспортном средстве ... гос.номер ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >.
По причинам, изложенным в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... не определялась.
В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.
Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.
Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Приведенные доводы представителя истца относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта.
Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве ..., гос.номер ... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, юридических расходов в размере 30000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 622 руб. 00 коп также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова