№

Дело № 2-2783/2023

Судья Поняева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11566/2023

7 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретере ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 6 апреля 2021 года между закрытым акционерным обществом «РН Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 626 103 рубля на срок до 1 апреля 2025 года. Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный №, 2021 года выпуска. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по кредитному договору обязательств образовалась задолженность. Просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 6 апреля 2021 года в размере 1 414 181 рубль 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 374 294 рубля 10 копеек, просроченные проценты – 16 150 рублей 28 копеек, неустойка – 23 736 рублей 82 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 21 270 рублей 91 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 056 966 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «РН Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил при определении подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 6 апреля 2021 года в размере 1 409 827 рублей 03 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 21 270 рублей 90 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «РН Банк» суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что установленная судом первой инстанции задолженность в размере 1 409 827 рублей погашена в полном объеме приходным кассовым ордером № от 15 июня 2023 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 названной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2021 года между акционерным обществом «РН Банк» и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 626 103 рубля, срок возврата кредита – 1 апреля 2025 года, процентная ставка – 12% годовых, количество платежей – 48, размер ежемесячного платежа – 30 686 рублей, размер последнего платежа – 770 000 рублей, дата платежа – 1 числа каждого месяца, дата первого платежа – 4 мая 2021 года, цель использования заемщиком кредита 1 402 700 рублей – на оплату стоимости автотранспортного средства, 82 424 рубля – на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства, 117 079 рублей – на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, 23 900 рублей – на оплату страховой премии по договору сервисный контракт, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный № (л.д. 10-11).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Акционерное общество «РН Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 18).

Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 4 апреля 2023 года составляет 1 414 181 рубль 20 копеек, в том числе: 1 374 294 рубля 10 копеек – просроченный основной долг, 16 150 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 23 736 рублей 82 копейки – неустойка (л.д. 13).

Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами удовлетворил исковые требовании частично, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору № от 6 апреля 2021 года в размере 1 409 827 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 374 294 рубля 10 копеек, просроченные проценты – 16 150 рублей 28 копеек, неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 382 рублей 65 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о погашении ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 6 апреля 2021 года в размере 1 409 827 рублей платежным кассовым ордером № от 15 июня 2023 года (л.д. 66) подлежит отклонению, поскольку оплата произведена после принятия судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем основанием для отмены, изменения судебного акта служить не может, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата, произведенная ФИО2 в погашение задолженности по кредитному договору после принятия решения судом первой инстанции в указанном размере, подлежит зачету в ходе исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку на момент принятия судом решения у ответчика имелась просроченная задолженность по заемному обязательству, обеспеченному залогом транспортного средства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.