47RS0004-01-2020-010746-03
Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2022 года
Дело № 2-5378/2022 07 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Крыковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 45 175,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 555 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях в должности водителя автобуса 3 класса на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №тд и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей свершил ДТП, в результате которого впереди движущееся транспортное средстве ВАЗ 2115, г.р.з. № под управлением ФИО2 совершило наезд на транспортное средство ЛИАЗ 529353, г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель транспортного средства Волгобас 627105, г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде повреждения автобуса Волгобас 627105, г.р.з. №, стоимость ремонта составила 45 175,81 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в заявленном размере.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №тд, в соответствии с которым ответчик принят на работу водителем автобуса 3 класса (л.д.26-29).
Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве водителя (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив ущерб (л.д.6).
Согласно постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством Волгобас 627105, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 2115. г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего транспортное средство ВАЗ 2115 совершило наезд на автомобиль ЛИАЗ, г.р.з. № в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15КоАП РФ (л.д.6)
Учитывая, что ДТП совершено по вине ФИО1, являвшегося на момент ДТП работником СПб ГУП «Пассажиравтотранс», то ответчик обязан возместить работодателю причиненный ответчиком материальный ущерб.
В результате ДТП автобусу Волгобас 627105, г.р.з. № причинен ущерб переднего бампера, лобового стекла.
Из представленной дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 45 175,81 руб. (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен (л.д.19-20).
В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Поскольку в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, данное постановление не обжаловалось ответчиком, то суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45 175,81 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 555 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в счет возмещения причиненного ущерба 45 175,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 555 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Васильева