УИД: 78RS0020-01-2023-001514-31

Дело № 2-3348/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 августа 2023 года

Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием прокурора Белоконь К.В.,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к АО «Автодор» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО1, 00.00.0000 года рождения, обратился в суд с иском к АО «Автодор», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 4 131 рубль, государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 21.12.2022 около 13 часов 30 минут ФИО1 упала на гололеде на тротуаре по адресу: ..., территория на месте падения песком или иной смесью не обработана, ото льда не очищена. При падении ФИО1 почувствовала боль, подняться на ноги помогли прохожие, которые вызвали скорую помощь. В результате падения у ФИО1 было установлен диагноз – вывих плечевого сустава, закрытый вывих головки левой плечевой кости, назначено лечение, в том числе иммобилизация фиксирующей повязкой плечевого сустава три недели. В результате проверки обращения прокуратурой района было установлено, что адрес падения ФИО1 входит в зону ответственности Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, который обеспечивает осуществление дорожной деятельности в части, касающейся содержания, уборку тротуара осуществляет подрядная организация АО «Автодор» в соответствии с заключенным контрактом.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск прокурора поддержала.

Старший помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Белоконь К.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Автодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не оспаривал.

Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями либо бездействием последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 21.12.2022 около 13 часов 30 минут ФИО1 упала на гололеде в конце ... ввиду ненадлежащей обработки тротуара (л.д.15).

Согласно карте вызова № 72526 от 21.12.2022 службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга», бригада скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи № 4», прибывшая в 14 часов 45 минут 21.12.2022, госпитализировала ФИО1 в 15 часов 00 минут в СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», где пострадавшей поставили диагноз: вывих плечевого сустава, закрытый вывих головки левой плечевой кости, назначали наблюдение у травматолога (л.д.23,25).

23.12.2022 ФИО1 обратилась в травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60», где также назначено лечение, в том числе иммобилизация фиксирующей повязкой (л.д.26).

Факт получения травмы ответчиком не оспаривается.

Согласно ответу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга № 0 от 27.01.2023, место падения ФИО1 - ... является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения ..., учтенной в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в ..., о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге». ... входит в зону ответственности Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, который обеспечивает осуществление дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорого регионального значения в .... Уборку тротуара осуществляет подрядная организация АО «Автодор» в соответствие с заключенным контрактом (л.д.30,31).

Из материалов дела следует, что территория на месте падения песком или иной смесью, не обработана, ото льда не очищена, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда здоровью должна быть возложена на ответчика, поскольку заключив договор на выполнение работ по уборке проезжей части и тротуара ответчик не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, и, несмотря на принятые им меры по уборке территории, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по уборке данной части территории и предотвращения образования наледи.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Ответчиком АО «Автодор» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении истцом травма не по вине ответчика, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки тротуара по ... от наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу об установленности факта падения истца на территории, уборку которой осуществлял ответчик, и по его вине. Надлежащих доказательств отсутствия наледи во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей уборки территории в месте падения истца от наледи, суд полагает, что в данном случае усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории ответчиком, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на возмещение вреда, в связи с чем, в соответствии с положениями действующего законодательства, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных травмой, физической боли и страданий в период длительного медицинского лечения последствий травмы, нарушения привычного образа жизни, возраста ФИО2 (82 года), иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

В результате полученной травмы ФИО2 также понесены расходы на лечение в размере 4 131 рубль, по назначению врача ею приобретен для иммобилизации левой верхней конечности бандаж компрессионный фиксирующий плечевой сустав, что подтверждается выпиской из медицинской карты и чеком (л.д.18), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к АО «Автодор» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АО «Автодор» (№ 0) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4 131 рубль.

Взыскать с АО «Автодор» (№ 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина

Мотивированное решение принято 21.08.2023.