Дело № 2-1360/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.,
при секретаре Коробовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от 18 июля 2023 года №У-23-71854/5010-003, уменьшив размер неустойки подлежащей взысканию с учетом требований разумности и соразмерности до 100000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 13 мая 2022 года произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 01 июня 2023 года потребитель обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Совкомбанк Страхование», застраховавшую его ответственность по договору ОСАГО. 20 июня 2022 года страховщик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 208 322 рубля 50 копеек. 02 июня 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки. 15 июня 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 176 719 рублей 50 копеек, при этом в оплате неустойки отказано в связи с несоразмерностью. Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате неустойки, потребитель обратился к финансовому уполномоченному. 18 июля 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение У-23-71854/5010-003 об удовлетворении заявленных требований, с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Страховщик не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, неактивное поведение потребителя, а также на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по ордеру Дувалов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Просил взыскать с заявителя судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.
Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, представил письменные возражения по существу заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение от 18 июля 2023 года является обоснованным и законным. Просит в заявлении отказать.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 18 июля 2023 года № У-23-71854/5010-003 удовлетворены требования потребителя ФИО1, взыскана неустойка в размере 400000 руб.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Citroen, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № №.
30.05.2022 АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
01.06.2022 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
16.06.2022 <данные изъяты> по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено экспертное заключение № 157483/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan без учета износа составила 385042 рубля 00 копеек, с учетом износа - 208322 рубля 50 копеек.
20.06.2022 АО «Совкомбанк Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 208322 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 48921.
ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией от 02.06.2023, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
15.06.2023 АО «Совкомбанк Страхование» выплатило потребителю страховое возмещение в размере 176719 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 52323.
Письмом от 28.06.2023 АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО1 о принятом решении доплатить страховое возмещение, а также об отказе в выплате неустойки.
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено АО «Совкомбанк Страхование» 01.06.2022, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 22.06.2022. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 23.06.2022.
Страховое возмещение в размере 208 322 рубля 50 копеек выплачено АО «Совкомбанк Страхование» ФИО1 20.06.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Страховое возмещение в размере 176719 рублей 50 копеек выплачено АО «Совкомбанк Страхование» ФИО1 15.06.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 358 календарных дней.
Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с 23.06.2022 по 15.06.2023, составляет 632 655 рублей 81 копейка (1% от 176 719 рублей 50 копеек х 358 дней).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 18 июля 2023 года № У-23-71854/5010-003 является обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки нарушению прав заинтересованного лица, а также о том, что из существа ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отклоняются судом.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Суд, принимая во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения, исходя из соразмерности размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
В данном случае заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
В жалобе заявитель ссылается на несоразмерность неустойки данным о Ключевой ставке Банка России.
Однако приведенный довод о необходимости уменьшения меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств.
Санкция на нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, в связи с чем доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и являться безусловным основанием для ее снижения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 28 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил адвокату Дувалову И.В. расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118 от 07.08.2023.
Суд признает данные расходы необходимыми, так как были понесены заинтересованным лицом в связи с необходимостью защиты в суде своих прав.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления страховой компании отказано, ходатайство представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем ответчика ФИО1 (консультирование клиента; представление его интересов в судебном заседании – 13.09.2023), с учетом принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 20000 рублей. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с заявителя расходов в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «Совкомбанк Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 18 июля 2023 года № У-23-71854/5010-003 отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 20000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Царик А.А.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.