Судья Бингачова Е.М. 33-2425/2023
10RS0011-01-2022-016618-45
2-642/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савина А.И. и Величко С.А.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «ПрофЭнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что с 2020 года работал в ООО «ПрофЭнерго», трудовой договор с ним расторгнут в октябре 2022 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно трудовому договору местом работы истца являлся г. Подпорожье Ленинградской области, однако фактически истец осуществлял свою трудовую деятельность в г. Петрозаводске (Сулажгорский кирпичный завод) и в пос. Деревянное Прионежского района. Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут. Поскольку работодатель за весь период работы выплачивал истцу заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом увеличенных исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату с учетом сумм северной надбавки и районного коэффициента за весь период трудоустройства в размере 428624 руб. 95 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 120371 руб. 14 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 59 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Профэнерго» в пользу ФИО1 сумма невыплаченной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 428624 руб. 95 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 90142 руб. 45 коп., компенсация за задержку выплат в размере 57838 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда о взыскании заработной платы в сумме 101102 руб. 30 коп. обращено к немедленному исполнению.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ПрофЭнерго» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что согласно п. 1.2 заключенного с истцом трудового договора, работник принимался на работу в структурное подразделение Обособленное подразделение «Подпорожье», которое находится по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, (.....). Между сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы не оформлялось и не подписывалось, структурное подразделение, в котором ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность, не было изменено и находилось в г. Подпорожье. Факт территориального расположения места работы истца в г. Подпорожье свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления истцу заявленных государственных гарантий и компенсаций. Обращает внимание суда на то, что за весь период работыистец не предъявлял работодателю претензий по поводу рабочего места или иных условий труда, в том числе о заработной плате, также не обращался с заявлениями о переводе на работу в другую местность, в другой офис или структурное подразделение, при этом он самовольно изменил фактическое место осуществления работы. Считает, что при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся суммы заработной платы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Он не согласен с выводом суда первой инстанции об обращении к немедленному исполнению решения суда в соответствии со статьей 212 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или его исполнение может оказаться невозможным.
В связи с ходатайством представителя ООО «ПрофЭнерго» об обеспечении участия их представителя в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи судебное заседание, назначенное на 11 июля 2023 года, было отложено; в связи с согласованием Московским районным судом г. Санкт-Петербурга времени ВКС в судебном заседании 24 июля 2023 года был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 25 июля 2023 года, о чем был уведомлен представитель ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ПрофЭнерго» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив принятые в порядке статьи 327.1 ГПК РФ представленные стороной истца дополнительные доказательства в виде показаний свидетеля, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «ПрофЭнерго» был заключен трудовой договор, согласно которому истец выполняет трудовую функцию по должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 раз. в Обособленное подразделение «Подпорожье» Строительный участок (п. 1.1), местом его работы является ООО «Профэнерго», находящееся по адресу: Ленинградская область, г.Подпорожье, (.....) (пункт 1.2). Работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается почасовая оплата труда из расчета 264,37 руб./час (п.5.1), ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.3) (л.д. №, т.№).
Приказом от 12 августа 2020 года истец переведен на должность коменданта строительного городка в обособленное подразделение «Подпорожье», электромонтажный участок, с окладом в размере 41379 руб. 31 коп. (л.д. №, т.№).
Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут 11 ноября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Разрешая настоящий спор, суд оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что истец выполнял трудовые функции в г. Петрозаводске и пос. Деревянное, которые отнесены к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Между тем, частью второй статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со статьей 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положениями статей 315-317 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Петрозаводский городской округ в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР" отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 февраля 1994 года № 155 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям", в г. Петрозаводске и Прионежском районе районный коэффициент составляет 15%.
В силу подпункта "в" пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, -10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка.
Поскольку за период работы в ООО «ПрофЭнерго» истцу заработная плата начислялась и выплачивалась без районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем нарушены права работника на выплату заработной платы в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд, учитывая, что истец обратились в суд за судебной защитой 16 ноября 2022 года.
Учитывая изложенное, суд, применив последствия пропуска срока обращения в суд, взыскал с работодателя в пользу работника недоначисленную заработную плату в виде районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом стажа его работы в указанной местности за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 428624 руб. 95 коп. (без вычета НДФЛ), в том числе за декабрь 2021 года 32092 руб. 45 коп., за 2022 год за январь – 36982 руб. 40 коп., февраль – 36265 руб. 45 коп., март – 35387 руб. 30 коп., апрель - 37926 руб. 85 коп., май – 45124 руб. 95 коп., июнь- 32979 руб. 70 коп., июль – 34628 руб. 75 коп., август - 36134 руб. 80 коп., сентябрь – 38555 руб. 40 коп., октябрь – 34628 руб. 75 коп., ноябрь – 27918 руб. 15 коп.
В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статей 115, 116, 321 ТК РФ истец имеет право на отпуск основной и дополнительный за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, общей продолжительностью 44 дня. Соответственно, за отработанный период имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 128,1 календарный день. Поскольку истцу предоставлен в период работы отпуск в количестве 70 календарных дней, при увольнении выплачена компенсация за 11,67 дней, он имеет право на компенсацию за 46,43 календарных дней.
В соответствии с пунктами 5,6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
В силу статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно пункту 10 указанного выше Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Для расчета истцу компенсации за отпуск учитывался среднедневной заработок в размере 1947 руб. 47 коп., компенсация за отпуск составила 90142 руб. (1947 руб. 47 коп. х 46, 43 дня).
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом сумм задолженности по заработной плате, периодов просрочки, размера ставок рефинансирования (с 11 января 2021 года 4,25%, с 22 марта 2021 года - 4,50%, с 26 апреля 2021 года - 5,00%, с 15 июня 2021 года - 5,50%, с 26 июля 2021 года – 6,50%, с 13 сентября 2021 года - 6,75%, с 25 октября 2021 года - 7,5%, с 20 декабря 2021 года - 8,50%, с 14 февраля 2022 года – 9,50%, с 28 февраля 2022 года- 20%, с 11 апреля 2022 года – 17%, с 4 мая 2022года – 14%, с 27 мая 2022года - 11%, с 14 июня 2022 года - 9,50%, с 25 июля 2022 года – 8,00%, с 19 сентября 2022 года – 7,5%) компенсация за задержку причитающихся истцу выплат составила – 57838 руб. 79 коп., в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы - 53421 руб. 81 коп. за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 4416 руб. 98 коп.
Поскольку при разрешении спора было установлено нарушение прав истца как работника на выплату заработной платы в полном размере, учитывая характер допущенных нарушений, длительность срока нарушения, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение суда первой инстанции основано на правильной оценке представленных доказательств и соответствует нормам материального права, подлежащим применению при разрешении данного трудового спора.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 не обращался к работодателю с заявлениями о переводе на работу в другую местность, в другой офис или структурное подразделение, самовольно изменил фактическое место осуществления работы.
Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Рабочее место это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ в редакции, действующей на период спорных правоотношений).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 мая 2022 года, юридическим адресом ООО «ПрофЭнерго» является: г. Санкт-Петербург, (.....). Обособленное подразделение общества находится по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, (.....). Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых помещений. Среди дополнительных видов деятельности указано – производство электроэнергии, электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и др.
ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Петрозаводске.
В трудовом договоре, заключенном с истцом, указано, что местом работы работника является ООО «ПрофЭнерго», находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, (.....); работник принят в структурное подразделение Обособленное подразделение «Подпорожье», Строительный участок.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление места работы, куда истец работодателем был направлен на работу и где фактически выполнял трудовую функцию в спорный период.
Поскольку по общему правилу бремя доказывания по трудовым спорам, в том числе по искам о взыскании заработной платы, возлагается на работодателя, стороне ответчика было предложено представить доказательства в подтверждение доводов о том, что ФИО1 фактически был принят работу для выполнения трудовой функции в подразделении, расположенном в г. Подпорожье Ленинградской области.
Доказательства, представленные стороной истца, подтверждают, что с истцом трудовой договор был заключен в г. Петрозаводске; вопреки сведениям, указанным в трудовом договоре о рабочем месте в г. Подпорожье, фактически истец был принят на работу для выполнения трудовых функций на территории Сулажгорского кирпичного завода в г. Петрозаводске и пос. Деревянное Прионежского района Республики Карелия. Эти обстоятельства подтверждаются представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком в суде первой инстанции доказательствами, в том числе выданными на имя ФИО1 как коменданту строительного городка доверенностями на получение товара ООО ТД «ЦСК» (л.д. №, №, т.№), в ООО «Леруа Мерлен Восток» (л.д. №, т.№), счетами-фактурами, согласно которым ФИО1 получал товар в магазинах ООО ТД «ЦСК» и ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенные в г. Петрозаводск в период с января 2022 года по ноябрь 2022 года (л.д. №, т.№, л.д. №, т.№), показаниями свидетелей К.Т.Н., М.А.А.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Г.С.А. показал, что он являлся начальником строительного участка ОП «Подпорожье», ФИО1 находился непосредственно в его подчинении, работал только на строительстве высоковольтной линии на территории Сулажгорского кирпичного завода в г. Петрозаводске и Прионежского района, в г. Подпорожье не выезжал; как комендант строительного участка ФИО1 занимался обеспечением, получал материалы в магазинах ЦСК и Леруа Мерлен. Какие-либо работы в г. Подпорожье строительный участок не выполнял.
Изложенное свидетельствует, что работодателем в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, не было указано рабочее место истца, отличное от места расположения Общества в г. Санкт-Петербурге и обособленного подразделения в г. Подпорожье.
Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 самовольно изменил место фактического осуществления трудовых обязанностей.
То обстоятельство, что за весь период работы ФИО1 не предъявлял работодателю претензий по поводу рабочего места и заработной платы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не исключает право работника на обращение в суд за судебной защитой.
Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 212 ГПК РФ, учитывая, что суд в этой части решения суда руководствовался положениями статьи 211 ГПК РФ.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных по делу доказательств, учитывая, что доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда от 13 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи