Дело № 2а-988/2025
УИД 29RS0023-01-2024-010495-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2024 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ермиловой А.С.
при секретаре Помешкиной Я.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий перевозки при конвоировании и взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий перевозки при конвоировании и взыскании денежной компенсации.
Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была конвоирована на специальном автомобиле из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в Северодвинский городской суд для участия в процессуальных действиях и в этот же день обратно в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. В ходе следования в автомобиле произошла поломка, автомобиль резко затормозил в результате чего она ударилась лицом о дверь камеры. При этом в автомобиле отсутствовали поручни, за которые она могла бы держаться при движении. В дальнейшем на протяжении 20 минут она находилась в камере автомобиля, где была лишена доступа в туалет, дверь в автомобиль была открыта, от чего было холодно. В дальнейшем (примерно в 21 час) приехал другой автомобиль, в который ее и еще двух человек поместили в одноместную камеру и увезли в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. На пути следования, примерно 40-50 минут, приходилось сидеть друг у друга на коленях, либо находиться стоя, ехать было тесно и душно. На основании чего просит признать незаконными действия (бездействие), выразившееся в нарушении условий перевозки при конвоировании и взыскать в ее пользу денежную компенсацию 200 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД России по Архангельской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее УМВД России по г. Архангельску); в качестве заинтересованных лиц - Федерльное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4» УФСИН России по Архангельской области (далее ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области), Управление федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее УФСИН России по Архангельской области).
Административный истец ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что за медицинской помощью в связи с тем, что ударилась лицом о дверь камеры при конвоировании на спецавтомобиле, не обращалась.
Представитель административных ответчиков – ОМВД России по г. Северодвинску, МВД России, УМВД России по Архангельской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Административные ответчики – представитель УМВД России по г. Архангельску; заинтересованные лица – представитель ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как указано в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
На основании части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Судом установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была конвоирована из Северодвинского городского суда Архангельской области в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области на специальном автомобиле.
Однако условия конвоирования, по мнению административного истца, являлись ненадлежащими, так как при конвоировании ФИО1 ударилась о дверь камеры, поскольку в автомобиле отсутствовали поручни, за которые она могла бы держаться при движении. После поломки автомобиля на протяжении 20 минут она находилась в камере автомобиля, где была лишена доступа в туалет, дверь в автомобиль была открыта, от чего было холодно. В дальнейшем ее и еще двух человек пересадили в другой автомобиль в одноместную камеру и увезли в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.
Рассматривая довод административного истца о том, что при резком торможении специального автомобиля перед поломкой, она ударилась лицом о дверь камеры поскольку автомобиль не оборудован поручнями, суд приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанность по конвоированию содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охране указанных лиц во время производства процессуальных действий в числе прочих возложена на полицию.
Конвоирование лиц, заключенных под стражу (подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) осуществляется на основании Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее – Наставление), утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140дсп, в специальных автомобилях.
Весь специальный транспорт для перевозки спецконтингента, используемый в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, проходит процедуру оценки соответствия транспортных средств в органах по сертификации. По результатам испытаний выдаются одобрения типа транспортного средства на каждый вид транспорта.
Спецавтомобили типа «АЗ», используемые в системе МВД России для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, соответствуют Правилам стандартизации ПР 78.01.0024-2010: «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования».
Указанные транспортные средства являются специальным, то есть все конструктивные особенности в них соблюдены заводом изготовителем. Технические характеристики, в том числе имеющееся оснащение, вентиляция, отопление также гарантированно заводом изготовителем.
Ежедневно перед выходом на линию все автомобили проходят предрейсовый контроль технического состояния, о чем делается отметка в путевых листах.
Проверка технического состояния транспортных средств ОМВД России по г. Северодвиснку (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств (технический осмотр) осуществляется ежегодно на основании государственных контрактов об оказании услуг по проведению технического осмотра.
В специальных автомобилях ремни безопасности для перевозки подозреваемых и обвиняемых не предусмотрены. Все специальные автомобили оснащены системой отопления.
В данных автомобилях не предусмотрена установка оборудования для сохранения равновесия (поручней), так как автомобиль предназначен для перевозки только сидящих людей.
Вместе с тем, как установлено судом и не подтверждено в судебном заседании самой ФИО1, за медицинской помощью в связи с тем, что она ударилась о дверь камеры, не обращалась.
Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ конвоировалась на спецавтомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.
В 18 часов 45 минут на указанном автомобиле произошла поломка, дальнейшее движение было невозможным. В 19 часов 10 минут на место прибыл резервный автомобиль куда произведена пересадка спецконтингента. В 20 часов 10 минут автомобиль со спецконтингентом прибыл в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при конвоировании она длительное время не имела доступа в туалет, а также при ожидании резервного автомобиля дверь в салон была открыта, было холодно.
В силу пункта 246 Наставлений через каждые 3-4 часа движения в зависимости от обстановки и категории конвоируемых, согласно задаче, поставленной на инструктаже, и решению начальника конвоя (старшего полицейского (конвоя) могут делаться остановки продолжительностью 10-15 минут для осмотра кузова специального автомобиля и отправления лицами конвоя (подозреваемыми и обвиняемыми) естественных надобностей. Пункты остановок предусматриваются планом охраны, как правило, в местах расположения территориальных органов МВД России, а при их отсутствии – на местности, позволяющей обеспечить надежную охрану подозреваемых и обвиняемых, и их изоляцию от посторонних лиц.
Вместе с тем как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ при конвоировании ФИО1 на специальном автомобиле произошла экстренная поломка автомобиля.
В данном случае тот факт, что автомобиль непродолжительное время стоял на дороге, ожидая резервный автомобиль, не свидетельствует о том, что это была остановка, предусмотренная схемой движения. В связи с чем оснований для вывода конвоируемых лиц не имелось. Кроме этого, местность, на которой произошла поломка, не позволяла обеспечить надежную охрану подозреваемых и обвиняемых, и их изоляцию от посторонних лиц.
В пункте 379 Наставлений указано, что при аварии транспортных средств или крушении поезда, в которых осуществляется конвоирование подозреваемых и обвиняемых, начальник (старший конвоя) организует спасение конвоируемых и последующую изоляцию их от других лиц, находящихся на месте аварии. Однако это возможно только в случае угрозы жизни и здоровью конвоируемых лиц, чего в данной ситуации также не имелось.
Как следует из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании, при экстренной поломке дверь в автомобиль возможно была открыта, вместе с тем это необходимо для того, чтобы обеспечить приток свежего воздуха, поскольку система вентиляции работает только при запущенном двигателе автомобиля. Кроме того, время ожидания резервного автомобиля не было длительным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия конвоирования соблюдены, права ФИО1 в данной части нарушены не были.
Рассматривая довод административного истца о том, что при конвоировании в резервном автомобиле она и еще двое человек находились в одноместной камере, суд приходит к следующему.
Как следует из рапорта старшего конвоя ОВОиКПиО ОМВД России ФИО1 и еще двое конвоируемых женщин были помещены в камеру ..... резервного автомобиля предназначенную для перевозки двух человек.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать, в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.
В связи с чем суд приходит к выводу, что конвоирование ФИО1 и еще двух человек в двухместной камере, было вызвано экстренной поломкой автомобиля, и направлено на недопущение нарушения прав конвоируемых, поскольку в случае ожидания другого резервного автомобиля, данным лицам пришлось находится в некомфортных условиях более длительное время.
Согласно частям 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания, лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений условий перевозки ФИО1 при конвоировании на специальном автомобиле. Доводы ФИО1 о нарушении ее прав, не нашли своего подтверждения.
Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с условиями перевозки спецконтингента, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение в ее пользу соответствующей компенсации, с учетом положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которым, только существенные отклонения условий содержания лишенных свободы лиц от установленных законом требований могут рассматриваться судом в качестве нарушений указанных условий.
Поскольку судом при рассмотрении доводов административного истца не установлено каких-либо нарушений при конвоировании, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227, статьи 227.1 КАС РФ, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий перевозки при конвоировании и взыскании денежной компенсации необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий перевозки при конвоировании и взыскании денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд.
Председательствующий А.С. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.