Дело № 2а-4034/2022 УИД 23RS0014-01-2022-004126-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 07 октября 2022 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Семенихина Ю.В.
при секретаре Крамор Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Динскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 Главному управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий(бездействий) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Динскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий(бездействий) должностных лиц, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по не рассмотрению заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве № и не направлении в адрес взыскателя копии Постановления о замене стороны в исполнительном производстве №: признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО1 (идентификатор Постановления №); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве (статья 52 Закона) рассмотреть заявление ФИО1 о замене стороны в данном исполнительном производстве и направить в адрес взыскателя - ФИО1 копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве (часть 3 статьи 52 данного Закона).
В обосновании иска указав, что Октябрьский районный суд <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» суммы задолженности по кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 045 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 740 руб. 45 коп., а всего в общей сумме 217 785 руб. 86 коп. Данное решение вступило в законную силу. По данному решению судом выдан исполнительный лист № ВС №, который предъявлен к взысканию в Динское РОСП <адрес>, где заведено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, действующим на основании Агентского Договора (на участие в электронных торгах) от ДД.ММ.ГГГГ в интересах и на денежные средства ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии), на основании которого к цессионарию перешли права требования к 98 физическим лицам - должникам банка, в том числе к ФИО4 по кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена по делу № по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ путем замены взыскателя - ООО КБ «Стройкредит» на его правопреемника – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес>, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №. К заявлению приложено Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения данного заявления вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления на основании того, что «Требования заявителя исполнены ранее». Таким образом, взыскатель имеет все основания полагать, что в настоящий момент он является стороной исполнительного производства № и обладает всеми правами и обязанностями, предусмотренными статьей 50 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». В настоящее время обязательства ФИО4 по указанному судебному акту не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем и стороной в исполнительном производстве № ФИО1 в электронном виде, посредством государственного портала «Госуслуги» в порядке, предусмотренном статьей 50.1 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о направлении в адрес взыскателя и стороны исполнительного производства ФИО1 копии Постановления о замене стороны в исполнительном производстве. В нарушении указанных требований Закона, судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, согласно которому судебный пристав признает обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя (идентификатор Постановления №). С данным Постановлением взыскатель ФИО1, ввиду его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание административный истец ФИО1 и её представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и судебный пристав – исполнитель ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> направил в суд возражения на административное исковое заявление, а также копии материалов исполнительного производства.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что Октябрьский районный суд <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» суммы задолженности по кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 045 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 740 руб. 45 коп., а всего в общей сумме 217 785 руб. 86 коп. Данное решение вступило в законную силу.
По данному решению судом выдан исполнительный лист № ВС 004282859, который предъявлен к взысканию в Динское РОСП <адрес>, где заведено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, действующим на основании Агентского Договора (на участие в электронных торгах) от ДД.ММ.ГГГГ в интересах и на денежные средства ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии), на основании которого к цессионарию перешли права требования к 98 физическим лицам - должникам банка, в том числе к ФИО4 по кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена по делу № по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ путем замены взыскателя - ООО КБ «Стройкредит» на его правопреемника – ФИО1
Судом установлено, что в производстве ФИО2 <адрес> отдела ГУ ФССП России по <адрес> находятся исполнительное производство ИП №-ИП от 16.07.2012г., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС №,, выданный Октябрьским районным судом <адрес>, предмет исполнения о взыскании кредитным платежам в размере 217785,86 рублей в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>., в пользу взыскателя ОАО КБ «Стройкредит».
Исполнительное производство было возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.
Согласно ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом — исполнителем на основании ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом — исполнителем на основании ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Поступил ответ от ГИБДД о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство.
Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(обращение взыскания на пенсию).
ФИО1 в адрес ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес>, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №. К заявлению приложено Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении решения в законную силу.
31.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела ГУ ФССП России по <адрес> вынесено Постановления о замене стороны ИП (правоприемство) и направлено правоприемнику простой корреспонденцией по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, а/я 1146.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
При таких обстоятельствах, какого - либо бездействия со стороны ФИО2 <адрес> отдела ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства не допущено. При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами, суд полагает иск не обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Динскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий(бездействий) должностных лиц – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Судья
ФИО2 районного суда Ю.В. Семенихин