Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025
Гражданское дело № ******
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» передало ФИО5 в собственность <адрес> по адресу: <адрес>. На основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение перешло к ФИО2 В период эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты, которые выразились, в том числе, в трещинах на поверхности потолка и стен, неровностях плавного очертания стен, отклонении пола от плоскости и др. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 401 854 рубля 50 копеек. Расходы по оценке вреда составили 45000 рублей. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 125 022 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 45 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 690 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчиком до предъявления истцом указанного иска в суд были выплачены денежные средства в усмме 112241 рубль 62 копейки. Поэтому исковые требования могут быть удовлетворены лишь в части. Во взыскании остальных требований также просила отказать, при наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просилит применить ст. 333 ГК РФ. Стоимость оплаты юридических услуг считает завышенной.
Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» передало ФИО5 в собственность <адрес> по адресу: <адрес>. На основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение перешло к ФИО2
В период эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты.
Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 401 854 рубля 50 копеек.
Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ******ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской - Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникнут в момент присуждения судом денежных сумм в пользу участника долевого строительства (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в размере 125 068 рублей 70 копеек (цена договора 4167 430 рублей х 3%)
В судебном заседании установлено, что стоимость устранения недостатков в сумме 112 241 рубль 62 копейки выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена доплата в сумме 12781 рубль 28 копеек (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 1 045 рублей 80 копеек (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Всего ответчиком выплачено 125 068 рублей 70 копеек. При таких обстоятельствах, требование истца ФИО2 о взыскании в его пользу стоимость устранения недостатков жилого помещения удовлетворению не подлежит в силу его добровольного исполнения ответчиком до рассмотрения дела по существу.
При этом, поскольку первоначально исковое заявление было подано в суд ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии было возвращено), то на момент обращения истца в суд его претензионные требования были частично исполнены ответчиком, выплачена сумма 112 241 рубль 62 копейки. Таким образом, изначально исковые требования были обоснованы в части, а с учетом уточнения иска, суд находит их обоснованными на 11% (112 241 рубль 62 копейки Х 100% / 125 068 рублей 70 копеек).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, суд приходит к следующим выводам.
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время действует мораторий на начисление неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.
При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГГГ, статья 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истцов по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде 3% от цены договора. Такое изменение нормативного правового регулирования подлежит учету в рамках предмета спорных правоотношений.
Соответственно, за период, начиная с момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф, начислению не подлежат, так как общая сумма имущественного взыскания в пользу истца в данном случае превысит 3% от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку частично исковые требования признаны ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, и денежная сумма 78120 рублей перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неприменимым принцип пропорционального возмещения судебных расходов, которые должны быть взысканы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оценке вреда в сумме 45000 рублей, что также подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения независимого специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключение приобщено к материалам дела.
Представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, приведено нормативное обоснование иска, собраны и представлены материалы в обоснование приведенных в иске доводов, принято участие в одном судебном заседании с активным отстаиванием правовой позиции истца.
Представленные документы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердила факт несения заявленных расходов.
Вместе с тем, при определении размера судебных расходов суд, как того требует закон, принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывает заявление ответчика (в подтверждение которого представлены соответствующие доказательства) о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя и специалиста, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей.
Что касается расходов за нотариальное удостоверение доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу. В связи с изложенным, расходы по ее оформлению и удостоверению в размере 2 690 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, приведенные стороной ответчика доводы возражений являются обоснованными и не опровергнуты истцом.
Таким образом, судебные расходы истца ФИО7 подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в следующих суммах:
- расходы на оплату услуг независимого специалиста в сумме 2 750 рублей, исходя из расчета: 25000 рублей Х 11%;
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 300 рублей, исходя из расчета: 30000 рублей Х 11%;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 295 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 2690 рублей Х 11%.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оценке вреда в сумме 2750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3300 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 295 рублей 90 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.