Апелляционное определение по делу № 2-2416/2022 от 18.07.2023.

Судья: Фокеева Е.В., Гр. дело № 33-5916/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-2416/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи Бреенковой М.Н.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> код подразделения №, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в возмещение материального ущерба сумму в размере 134 380,77 рублей, расходы по оплате юридических услуг по соглашению № № от 24.05.2021 г. в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по соглашению № № от 23.06.2022 г. в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> код подразделения №, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 мая 2021 г. на территории сельского поселения Лопатино Волжского района Самарской области (мкр. Южный Город) на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала стая бездомных собак, причинив последней множественные обширные инфицированные рвано-укушенные раны волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, открытый перелом правого предплечья, с отрывом левой ушной раковины и наступлением травматического шока 1-2 ст.

26 мая 2021 г., не приходя в сознание, ФИО7 скончалась в ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова.

21 мая 2021 г. следственным отделом по г. Новокуйбышевск СУ СК России по Самарской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4, 5 медицинского заключения № МД, смерть ФИО7 последовала от <данные изъяты>. Имеется признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО7, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. На теле ФИО7, исходя из заключения эксперта, обнаружено около 100 ран.

18 июня 2021 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в рамках которого истцы ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими.

30 июня 2022 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях главы Администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Между тем по результатам прокурорской проверки установлены нарушения, допущенные должностными лицами Администрации муниципального района Волжский Самарской области в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев. В адрес Администрации вынесено представление прокурора, при рассмотрении которого к дисциплинарной ответственности привлечен ведущий специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области ФИО4

В результате непринятия Администрацией муниципального района Волжский Самарской области мер, обеспечивающих безопасность населения на территории муниципального района, истцам причинен моральный и материальный ущерб. В настоящее время истцы переживают тяжелый период в связи с тем, что по результатам расследования двух уголовных дел никто не понес наказания за смерть их матери, ФИО7

С момента гибели ФИО7 прошло уже более года, за это время Администрация муниципального района Волжский Самарской области ни разу не вышла с истцами на связь, не принесла извинения, не предприняла мер к возмещению морального вреда.

Истцы оценивают нанесенные ими моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью матери, в размере 2 000 000 руб. каждый.

Кроме того, ФИО1 была вынуждена понести материальные затраты, связанные с лечением, а впоследствии со смертью матери, расходы на погребение, всего на сумму 134 380,77 руб.

Также для защиты своих прав и интересов между ФИО1 и ФИО11 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № № от 24 мая 2021 г. на суму 70 000 руб., согласно которому адвокат ФИО11 представляла интересы ФИО7, ФИО1, ФИО2 в следственном отделе по г. Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области; соглашение об оказании юридической помощи № № от 23 июня 2022 г. на сумму 70 000 руб., согласно которому адвокат ФИО11 представляет интересы ФИО1 и ФИО2 по подготовке настоящего искового заявления и представления вышеуказанных лиц в рамках гражданского процесса в Волжском районном суде Самарской области. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 134 380,77 руб., расходы по оплате услуг представителя по соглашению № № от 24 мая 2021 г. в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по соглашению № от 23 июня 2022 г. в размере 70 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что Администрацией м.р. Волжский Самарской области не было принято достаточных мер, а принятых мер оказалось недостаточно для предотвращения нападения собак, поскольку 07 июня 2021 г. заключен муниципальный контракт между администрацией района и Самарским Региональным благотворительным общественным фондом «Приют для бродячих собак «ХАТИ». Также для осуществления деятельности по отлову животных без владельцев в адрес Администрации с.п. Лопатино был предоставлен транш в размере 100 000 руб. В связи с чем Администрацией предпринимались меры по реализации полномочий на отлов безнадзорных животных. Полагает, что Администрацией не совершено противоправных действий, следовательно, судом сделан неверный вывод о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации м.р. Волжский Самарской области – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что не оспаривает объем расходов по захоронению, лечению, не согласен с оплатой издержек в размере 70 000 руб., понесенных в рамках уголовного дела.

Представитель истцов ФИО1, ФИО6 – Ларина Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что истцы до сих пор испытывают боль утраты близкого человека, мама помогала с воспитанием внуков, помогала дочерям, являлась важным человеком в их жизни. Смерть ФИО7 наступила в результате того, что ее терзали собаки, на ее теле было более 100 ран, дочери все это видели. Ответчик не принес извинений. Никто не понес ответственности за наступившую смерть ФИО7, уголовное дело прекращено. На момент произошедшего события у Администрации м.р. Волжский Самарской области не был заключен контракт по отлову безнадзорных собак.

Прокурор Атяскина О.А. полагала, что суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности на Администрацию м.р. Волжский Самарской области, поскольку вина ответчика доказана, размер морального вреда и расходов на погребение определен судом верно. Вместе с тем, просила отменить решение суда в части взыскания расходов на услуги адвоката в размере 70 000 руб. по соглашению, заключенному на представление интересов истцов в ходе расследования уголовного дела, поскольку распределение судебных издержек предусмотрен нормами УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь (ст. 20 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, жизнь является неотъемлемым и неотчуждаемым благом, принадлежащим человеку от рождения и охраняемым государством.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Таким образом, семейные отношения являются нематериальным благом, находящимся под защитой государства, при этом в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение за защитой, в том числе в судебные органы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (статья 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 (до брака ФИО17) И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным 22 ноября 1983 г. Отделом ЗАГС г. Бузулук Оренбургской области.

ФИО2 (до брака ФИО18) Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным 16 декабря 1980 г. Отделом ЗАГС г. Бузулук Оренбургской области.

Установлено, что 19 мая 2022 г. на территории сельского поселения Лопатино Волжского района Самарской области (мкр. Южный Город) на ФИО7 напала стая бездомных собак, причинив последней множественные обширные инфицированные рвано-укушенные раны волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, отрыв левой ушной раковины, травматический шок 1-2 ст., открытый перелом правого предплечья.

26 мая 2021 г. в 13 час. 40 мин. ФИО7 умерла в реанимации ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, о чем составлена запись акта № о смерти, что подтверждается справкой о смерти № №, выданной Отделом ЗАГС Железнодорожного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области 27 мая 2021 г., свидетельством о смерти № №, выданным отделом ЗАГС Железнодорожного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области 27.05.2021 г.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 г. следователем Центрального МСО по г. Тольятти, прикомандированным к следственному отделу по г. Новокуйбышевску СУ СК России по Самарской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В рамках расследования уголовного дела проведена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГБУЗ «СОБСМЭ».

Из заключения эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО7 последовала от <данные изъяты>. Повреждения создавали вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Состояние оценивалось, как угрожающее жизни, обычно заканчивается смертью. Следовательно, имеется признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО7, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Однозначно высказаться о количестве травмирующих воздействий, которые были нанесены ФИО7, не представляется возможным в виду проведения первичной хирургической обработки ран, но механизм образования, локализация, взаимное расположение поврежденных анатомических образований, их количество, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, свидетельствует о том, что количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом при образовании повреждений на трупе ФИО7 было не менее сорока одного.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области от 21 июля 2021 г. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления в действиях неустановленных лиц Самарского Регионального благотворительного общественного фонда «Приют для бродячих собак «Хати», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела была допрошена свидетель ФИО15, которая поясняла, что 19 мая 2021 г. осуществляла прогулку на арендованной лошади частного конного клуба, следовала в направлении п. Рубежный. Выехав на прилегающие к частному сектору поля, она обнаружила стаю собак, которые проявляли агрессию, кружились вокруг чего-то. Примерно в 5 метрах двигаясь параллельно стае собак, она услышала тихий стон, похожий на человеческий. Она направилась в сторону стаи. Когда она приблизилась к месту скопления бродячих собак, собаки разбежались и она увидела, что на земле лежит окровавленная женщина, в рваной одежде и с многочисленными ранами. Женщина была жива и просила о помощи. Свидетель оповестила специальные службы и сообщила о случившемся дочери потерпевшей. Пояснила также, что напавшие на женщину собаки были бродячие, на их шеях и ушах она не видела ошейников и бирок. Она замечала эту стаю многократно.

Установлено также, что 18 июня 2021 г. следователем Центрального МСО по г. Тольятти, прикомандированным к следственному отделу по г. Новокуйбышевск СУ СК России по Самарской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлениями следователя по ОВД следственного отдела по г. Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области от 23 августа 2021 г. и 24 сентября 2021 г. ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области от 24 мая 2022 г. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений в действиях главы администрации Волжского района Самарской области ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что тяжкий вред здоровью ФИО7 причинен в результате нападения на нее бродячих собак.

В соответствии с подп. 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

В соответствии с Законом Самарской области от 10 мая 2018 № 36-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» отдельными государственными полномочиями Самарской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются органы местного самоуправления городских округов, городских округов с внутригородским делением и муниципальных районов Самарской области (далее - органы местного самоуправления).

Под животным без владельца понимается животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (стать 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Самарской области от 10 мая 2018 №36-ГД финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления полномочий, ежегодно предусматриваются законом Самарской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в форме субвенций с выделением отдельной строкой и расшифровкой по каждому муниципальному образованию.

Субвенции, предоставляемые муниципальному образованию, имеют целевое назначение и направляются на финансирование расходов, связанных с осуществлением отдельных государственных полномочий. Использование финансовых средств, полученных на осуществление переданных настоящим Законом отдельных государственных полномочий, на иные цели запрещается. Перечень направлений расходов органов местного самоуправления, осуществляемых за счет субвенций, определяется в порядке предоставления указанных субвенций, установленном Правительством Самарской области (часть 3).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 4 Закона Самарской области от 10 мая 2018 №36-ГД органы местного самоуправления вправе дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления Полномочий.

Отлов животных без владельцев осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением Правительства Самарской области от 14 июня 2018 №327 «Об утверждении Порядка организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Самарской области» (далее Порядок).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Порядка отлов животных без владельцев производится в целях регулирования их численности, возвращения владельцам животных, профилактики инфекционных заболеваний, обеспечения общественного порядка, специализированной организацией на основании заказа-наряда на отлов животных без владельцев, выданного уполномоченным органом на основании обращений (заявки) на отлов животных без владельцев в письменной или электронной форме или посредством телефонной связи заявителей, органов государственной власти, подразделений полиции, а также в рамках плановых мероприятий по отлову животных без владельцев в соответствии с условиями муниципального контракта (договора), заключенного с уполномоченным органом.

Судом установлено, что 20 февраля 2021 г. между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Департаментом ветеринарии Самарской области заключено соглашение «О предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Самарской области из областного бюджета на осуществление государственных полномочий Самарской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Самарской области».

06 апреля 2020 г. между Самарской областью и муниципальным районом Волжский Самарской области заключено соглашение об осуществлении Главным управлением организации торгов Самарской области полномочий уполномоченного органа муниципального района Волжский Самарской области на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и муниципальных учреждений муниципального района Волжский Самарской области. Администрация муниципального района Волжский Самарской области и муниципальные учреждения муниципального района Волжский Самарской области направляют заявки для размещения Извещений по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в Уполномоченный орган.

15 марта 2021 г. и 05 апреля 2021 г. ответчиком направлялись заявки на определение исполнителя в Уполномоченный орган, однако в связи с отсутствием заявок на участие в электронном аукционе на основании ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся. 04 мая 2021 г. закупка признана несостоявшейся, в связи с участием в ней единственного участника.

Муниципальный контракт № заключен администрацией района 07 июня 2021 г. с Самарским Региональным благотворительным общественным фондом «Приют для бродячих собак «ХАТИ». Реестровый номер контракта в ЕИС - 3№.

Таким образом, суд установлено и не оспорено ответчиком, что на момент произошедшего 19 мая 2021 г. случая нападения собак на ФИО7 действующего муниципального контракта по отлову собак без владельцев в муниципальном районе Волжский не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 в результате нападения бродячих собак, повлекшего её смерть, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Самарской области от 10 мая 2018 N 36-ГД "О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", в соответствии с которыми деятельность по обращению с животными без владельцев находится в компетенции Администрации муниципального района Волжский Самарской области, однако требования закона ответчиком не были исполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновном бездействии Администрации м.р. Волжский, поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории указанного муниципального образования возложены на органы местного самоуправления – Администрацию м.р. Волжский.

Доводы ответчика о том, что Администрацией предприняты все необходимые меры по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования, обоснованно оставлены судом без внимания, поскольку факт нападения на ФИО7 стаи бродячих собак установлен и не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела с достоверностью установлено, что муниципальный контракт на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в 2021 г. заключен ответчиком только в июне текущего года. Работа по отлову бродячих собак в период с января по июнь 2021 г. не велась. Единичные случаи финансирования ответчиком администрации сельского поселения Лопатино м.р. Волжский иное не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о достаточности принятых ответчиком мер к реализации возложенных на него государственных полномочий.

Кроме того, приведенные нарушения со стороны Администрации муниципального района Волжский Самарской области нашли свое подтверждение в ходе проведения прокурорской проверки, что отражено в письме от 20 июля 2021 г. №, согласно которому установлены нарушения требований Закона Самарской области от 10 мая 2018 г. № 36-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных», Порядка проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Самарской области. Вынесен акт прокурорского реагирования, должностное лицо -ведущий специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации м.р. Волжский и нападением на ФИО7 безнадзорных собак, что в свою очередь является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит его правильным.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принял во внимание фактические обстоятельства причинения истцам морального вреда, наступившие в результате незаконного бездействия ответчика последствия в виде смерти близкого родственника, степень родства между истцами и потерпевшей ФИО7, поведение ответчика, который не предпринял мер к заглаживанию вины, учел принцип разумности и справедливости и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

По мнению судебной коллегии, моральные страдания истцов носят неоспоримый характер, не подлежит доказыванию ввиду невосполнимости утраты близкого и родного человека - матери, что свидетельствует о причинении истцам глубоких нравственных страданий и указывает на нарушение их права на семейные связи.

Их пояснений представителя истцов, данных судебной коллегии, следует, что дочери были близки с матерью, все вместе переехали в <адрес> их <адрес>, купили рядом квартиры, находились в постоянном общении, мама помогала в воспитании внуков. Обстоятельства причинения вреда потерпевшей чудовищны, истцы прибыли на место происшествия и видели состояние матери, вынуждены были наблюдать ее страдания, а затем пережить смерть. Прошло более 2-х лет, однако истцы не могут забыть трагедию, сохраняется страх за своих детей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на лечение, а также со смертью матери ФИО7 и её захоронением, суд первой инстанции, исходил из представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные ею расходы на приобретение медикаментов, учитывая, что они являлись необходимыми, рекомендованы врачами в связи с нахождением ФИО7 в больнице, взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 134 380,77 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме, поскольку несение расходов подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, взыскание с ответчика расходов, связанных с погребением, согласуется с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1.

Вопрос о распределении судебных расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ. Суд принял во внимание объем оказанных юридических услуг по данному делу, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истцов судебных заседаний (4), взыскал с ответчика 40 000 рублей.

Несение судебных расходов в рамках заявленного спора заявителем подтверждено, расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному возмещению с ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков, связанных с оплатой услуг адвоката Лариной Е.Н. по соглашению № № от 24 мая 2021 г., заключенному для оказания юридической помощи при расследовании уголовного дела, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 131 УПК РФ расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего, которому в соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" даны разъяснения, согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

С учетом изложенного, установленные законом основания для взыскания понесенных истцами расходов в рамках уголовного дела не могут быть возложены на ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно статье 220 ГПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, то в данной части заявленных требований производство по делу следует прекратить. Сам по себе факт отказа органов дознания компенсировать расходы, основанием для удовлетворения иска в указанной части являться не может, истец вправе обжаловать такое решение.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части возложения на ответчика ответственности по возмещению истцам расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Лариной Е.Н. по соглашению № № от 24 мая 2021 г. в рамках уголовного дела, является ошибочным, подлежащим отмене в указанной части с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 30 ноября 2022 г. отменить в части взыскания с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по соглашению № № от 24 мая 2021 г. в размере 70 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи