Судья Хайдукова О.Ю.
Дело №2-479/2022
Дело №33-339/2023
УИД: 52RS0003-01-2021-007222-43
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.,
с участием представителя ответчика – С.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 09 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО от 07 июня 2020 года [номер] на период с 12 июня 2020 года по 11 июня 2021 года по страховому риску «Полная гибель ТС». В соответствии с договором страхования страховая сумма составила 527200 рублей, страховая стоимость 527200 рублей, страховая премия 8974 рублей. Оплата страховой премии осуществлена.
19 октября 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем 09 октября 2020 года дорожно-транспортным происшествием, в котором получил механические повреждения автомобиль DatsunON-DO VIN [номер], принадлежащий ему на праве собственности. При осмотре автомобиля ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена 354251 рубль. 09 ноября 2020 года страховая компания сообщила, что при урегулировании убытка на условиях «полной гибели» принимается в случае, если ущерб равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. В связи с тем, что ущерб, определенный страховой компании, составил менее 75% страховой стоимости в выплате возмещения отказано.
Согласно заключению специалиста [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 459413 рублей. Размер ущерба превышает 75% страховой стоимости.
ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 527200 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей, почтовые расходы 433,75 рубля, штраф.
Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 09 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 527200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, штраф 100000 рублей, почтовые расходы в размере 433,75 рубля.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции в основу судебного решения было положено заключение судебной экспертизы. Согласно позиции заявителя, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что в рамках обращения потребителя в страховую компанию и к финуполномоченному было проведено два экспертных исследования, согласно выводами которых полной гибели принадлежащего истцу автомобиля не произошло. В решении суда не приведено мотивов, почему суд признал данные заключения недопустимыми доказательствами, а также не дано им оценки. Также в решении суда не дано оценки представленной стороной ответчика рецензии на судебную экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав и дав оценку заключения повторной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2020 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АС [номер] (далее - договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный номер [номер], 2019 года выпуска, срок действия договора КАСКО с 12 июня 2020 года по 11 июня 2021 года.
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 года [номер] (далее - Правила страхования). С Правилами страхования истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре КАСКО.
Согласно условиям договора КАСКО, страховыми рисками являются: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб с условием «Только «Полная гибель («Прагматик)».
Согласно условиям договора КАСКО, выгодоприобретателем является ФИО1. Залогодержатель является АО «PH Банк».
В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма по договору КАСКО составляет 527 200 рублей 00 копеек и является постоянной, безусловная франшиза не установлена, страховая премия по договору КАСКО составила 8 974 рубля 00 копеек, которая оплачена в полном объеме.
Согласно статье 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховым случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен, но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2020 года, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб.
15 октября 2020 года страховая компания с привлечением ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра [номер]
19 октября 2020 года от ФИО1 в адрес Финансовой организации поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием.
09 ноября 2020 года страхования компания письмом [номер] уведомила ФИО1, что согласно калькуляции, составленной независимой экспертизой на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с событием от 09 октября 2020 года не превышает 75% страховой стоимости, в связи с чем, страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате события, имевшего место 09 октября 2020 года согласно условиям договора КАСКО.
21 июня 2021 года от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО2 от 02 июня 2021 года [номер] согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 459 413 рублей 00 копеек, с учетом износа - 431 887 рублей 00 копеек.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 01 июля 2021 года[номер] уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
25 августа 2021 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 09 сентября 2021 года [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310495 рублей 76 копеек, с учетом износа – 296598 рублей 67 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент страхового события составляет 489100 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 24 сентября 2021 года [номер] в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».
Согласно выводам экспертов от 05 июля 2022 года [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO VIN [номер], 2019 года выпуска, государственный номер [номер], по среднерыночным ценам региона определена 408789 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и постановил вышеуказанное решение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, выражая несогласие и критикуя выводы заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки», заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая необходимость устранения противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключениях, с целью сохранения баланса прав и законных интересов участников процесса, а также в связи с тем, что не было дано мотивов, почему суд первой инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, имеющей расхождение с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от 16 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO VIN [номер], 2019 года выпуска, государственный номер [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 октября 2020 года, определяемая на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 369100 рублей, с учетом износа 353500 рублей.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено экспертам имеющими достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение эксперта относится к одному из источников доказательств и, оценивая его по правилам статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что заключение выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.
Материалами дела также подтверждается наличие у экспертов специального образования, дающего право на проведение соответствующей судебной экспертизы.
Учитывая выводы экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», в связи с тем, что сумма полной гибели транспортного средства согласно условиям договора КАСКО составляет 395400 рублей (527200 рублей х 75%), что не превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства, в соответствии с Правилами страхования, не наступила.
Выводы повторной судебной экспертизы соотносятся с выводами досудебных исследований проеденных в рамках обращения истца к страховщику и финуполномоченному.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору КАСКО в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием нельзя признать доказанными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу п. п. 2, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а также об отказе в удовлетворении производных от данного требования требований о взыскании штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 09 сентября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: