№ 2-2415/2025
УИД: 61RS0003-01-2025-003430-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Иванченко Л.А.,
при секретаре Егоровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1У-Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1У-Г. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу ФИО1У-Г. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб., расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что Российским Союзом Автостраховщиков допущено неисполнение требований, установленных судебным решением, то истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления в законную силу).
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку, предусмотренную законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. в день, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1У-Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено РСА ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, что подтверждается копией инкассового поручения №, при этом указал, что решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 250 000 руб. была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. РСА просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске ФИО1У-Г. отказать. Кроме того, ответчик полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не соблюдает соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Так же ответчик полагал, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является необоснованно завышенным, в связи с чем просил его уменьшить.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ФИО1У-Г. обратилась в суд с иском к РСА, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Назрань РИ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1У-Г. причинен ущерб.
Вступившим в законную силу решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1У-Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1У-Г. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист №, для предъявления к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено РСА в полном объеме.
Разрешая заявленные ФИО1У-Г. требования о взыскании с РСА в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Из текста решения Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается, что суд пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки, определив ее размер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения статьи 333 ГК РФ в размере 250 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым взыскана сумма компенсационной выплаты исполнено РСА ДД.ММ.ГГГГ, то истец с учетом ранее вынесенного решения, имеет право претендовать на взыскание неустойки, установленной Законом об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истцом заявлен период до ДД.ММ.ГГГГ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).
В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не может превышать 400 тысяч рублей. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также не более 400 000 руб.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда с РСА взыскана неустойка в общем размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 150 000 руб.
При таких обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) нарушение срока составляет 42 дня, в связи с чем сумма неустойки составляет 400 000*1%*42= 168 000 руб.
Относительно заявления РСА о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.
При этом, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям, в том числе и к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1У-Г. обратилась в суд за взысканием неустойки на компенсационную выплату, взысканную решением Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, исковое заявление о взыскании с РСА неустойки на сумму компенсационной выплаты подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.
В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.
Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
С учетом фактических обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, степени виновности РСА, периода допущенного нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что ранее вынесенным судебным решением была взыскана неустойка за иной период в размере 250 000 руб., краткосрочности периода, за который просит истец взыскать неустойку по настоящему делу (42 дня), заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки ввиду их чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства, требованиям справедливости и разумности, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ со 150 000 руб. до 80 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему
В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцом представлены акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серия № от 03.06.2025г. об уплате 20 000 руб.
Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чотчаев Ш.С. оказал ФИО1У-Г. следующую юридическую помощь:
- собрал материал;
- подготовил и подал исковое заявление о взыскании неустойки на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ;
- участвовал в судебном заседании.
Оплата услуг в указанном размере (20 000 руб.) подтверждается квитанцией серия № от 03.06.2025г.
Таким образом, расходы ФИО1У-Г. на оплату услуг представителя за участие в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону подтверждены документально.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, также им были подготовлены исковое заявление ФИО4 У-Г.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
С учетом изложенного, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является соразмерным выполненной представителем работы.
Таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложность, объем оказанных представителем услуг, факт подготовки представителем искового заявления, участие в одном судебном заедании, полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1У-Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1У-Г. (паспорт серия №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., а всего взыскав 105 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1У-Г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированный текст решения суда изготовлен «25» июля 2025г.