№ 2-1365/2022

57RS0027-01-2022-001987-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4 и пешехода ФИО5, который получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Истец является матерью ФИО5 Она была очень близка с сыном, они проживали вместе. Кроме того, ФИО3 является пенсионером и сын постоянно оказывал ей материальную помощь, помогал по хозяйству, помогал с воспитанием младшей дочери. Гибель сына принесла истцу глубокие нравственные страдания. Последствием произошедшего явились тяжелые психические страдания истца, упадок моральной устойчивости и тем самым, ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в личном депрессивном переживании ввиду утраты жизни близким человеком. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 1000000 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенная не явилась, ее представителем по доверенности ФИО6 суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Никиточкин С.В. в судебном заседании исковые требования признали в части обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб в сумме не более 100000 руб. Не согласны с требуемым размером компенсации морального вреда. При вынесении решения просили учесть отсутствие вины в действиях ответчика, нарушение правил дорожного движения самим ФИО5, а также принять во внимание материальное положение ФИО4 Так же просили учесть, что ответчик предпринимал попытки возместить ущерб истице во внесудебном порядке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Северного района г. Орла Славковой М.П., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель транспортного средства № ФИО4 допустил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 скончался, а ФИО8 была госпитализирована.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 Д.С., при заданных условиях водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения. В дорожной обстановке, указанной в постановлении, при заданных условиях, в действиях водителя автомобиля №, с технической точки зрения, не усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться в заданной дорожной обстановке. Решение вопроса о соответствии действий пешеходов Правилам дорожного движения РФ не требует специальных познаний в области автотехники.

С учетом указанных выводов автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа отменено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Установлено также, что истец ФИО3 является матерью погибшего в результате ДТП ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО5

В результате смерти ФИО5 его матери ФИО3 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, связанных с потерей близкого человека.

Исходя из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и учитывая, что наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховому случаю, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, является ответчик ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО5, а именно отсутствие вины водителя ФИО4 в произошедшем событии, близость взаимоотношений ФИО5 и его матери, что подтверждается представленными фотографиями и не оспаривалось ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 200000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд так же принимает во внимание имущественное положение ФИО4

Так, согласно представленным им в материалы дела справкам о доходах и суммах налога физического лица, размер дохода ответчика по месту работы в ГУП ОО «Дорожная служба» за 2021 год составил в общей сумме 247784,66 рублей, то есть в среднем 20649 рублей в месяц, за 10 месяцев 2022 года – 196235,04 рубля, то есть в среднем 19624 рубля в месяц. Транспортных средств и объектов недвижимости, за счет реализации которых ответчик мог бы возместить причиненный ущерб, в его собственности не имеется, что подтверждается соответствующими ответами на запросы из регистрирующих органов.

При вынесении решения судом так же учитывается наличие еще одного близкого родственника – сестры ФИО7, имеющей в соответствии с законом право предъявить требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Как следует из пункта 2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Юрайт», указанная сумма была определена с учетом совершения представителем следующих действий: представление интересов в ходе досудебного урегулирования спора, составление и подача искового заявления, представление интересов в ходе разбирательства дела в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом объема фактически проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), степени сложности данного гражданского дела и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета г. Орла подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 (паспорт №) в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья А.П. Золотухин