Дело №RS0005-01 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2025 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В., при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации с.<адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Хантымансийскгеофизика» о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, администрации <адрес>, администрации с.<адрес>, ФИО14, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в обоснование требований указав, что согласно решениям Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец имеет бессрочное право пользования жилым замещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Лямина. <адрес>. До перехода права собственности к нынешнему ответчику - ФИО4, третье лицо ФИО8 препятствовал истцу в пользовании спорным жилым помещением, а также не исполнил требования, содержащееся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о выделении в пользование истца комнаты площадью 12.8 кв.м, с балконом. В настоящее время ответчик ФИО4 также препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, а ФИО8 намеренно совершил переход права собственности в целях неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и требования, содержащегося в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, т.к. ответчик является матерью ФИО8 Договором на безвозмездную передачу квартиры в доме жилого фонда поселка Лямино от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была приватизирована ФИО2 - матерью истца. Истец, будучи несовершеннолетним на момент приватизации квартиры, в договор приватизации включен не был, но от приватизации не отказывался. Согласно ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем значилась - ФИО2 - мать истца, членами семьи нанимателя значились: ФИО2 (муж), ФИО7 (дочь); ФИО3 (сын), ФИО12 (дочь); ФИО14 (дочь). После смерти ФИО2, спорная квартира перешла в порядке наследования к отчиму истца -

ФИО5, который согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру своей дочери ФИО6 (ФИО16) ФИО9, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (ФИО16) М.Е. подарила спорное жилое помещение ФИО8, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время правообладателем спорного жилого помещения является ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает спорное жилое помещение своим единственным местом жительства, зарегистрирован в нем по месту жительства с 1991 года, но в связи с препятствием в пользовании данным жилым помещением и отсутствием работы в д. Лямина, вынужден временно проживал, и работать в городе Сургуте. С учетом изложенного, ФИО3 просит признать договор приватизации недействительным в части невключения в него истца и включить в договор приватизации ФИО3; выделить истцу долю в размере 1/2 в квартире по адресу: <адрес>, д. Лямина, <адрес>. и признать за истцом право собственности на долю в размере 1/2 в квартире по адресу: <адрес>, д. Лямина, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований заявленных к администрации <адрес> и ФИО13 прекращено, в связи с поступившим от иска отказом от исковых требований к данным ответчикам.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Хантымансийскгеофизика».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО15 судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец не претендовал на квартиру как собственник пока не были нарушены его права пользования данной квартирой, установленные решением суда. После смерти матери истца, квартиру унаследовал её супруг, отчим истца, потом подарил квартиру дочери. Почему истец ранее не оспаривал договор приватизации, пояснить не смог.

Ответчики администрация с.<адрес>, ФИО2, ФИО6, ФИО7, АО «Хантымансийскгеофизика» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.

Третьи лица ФИО8, Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности реестровым делом, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в ведомственном доме жилого фонда поселка Лямино от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГГП «Хантымансийскгеофизика» (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец передал безвозмездно в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>, количество человек семьи: шесть.

Также материалами дела подтверждается, в частности свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что вышеуказанная квартира после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перешла в собственность её супруга ФИО2

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил указанную квартиру своей дочери ФИО6, которая в свою очередь на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила её ФИО8

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал указанную квартиру ФИО4

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 утратившим право пользования вышеуказанной квартирой.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО8 о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении убытков, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Лямина, <адрес>, выделена в пользование ФИО3 жилая комната площадью 12,8 кв.м, с балконом, выделены в пользование ФИО8 жилые комнаты площадью 19,5 кв.м., 12,5 кв.м., оставлены в совместном пользовании сторон кухня, коридор, кладовая, туалет, ванная. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8

Обращаясь с настоящим иском в суд и оспаривая договор приватизации, истец указал, что, будучи несовершеннолетним на момент приватизации квартиры, в договор приватизации не был включен, но от приватизации не отказывался.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 1 Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Положения об обязательном участии несовершеннолетние в приватизации были закреплены в ст. 2 указанного закона (Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении

предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних) в редакции закона, действующей после заключения оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, положениями статьи 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ за №, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая введена в статью Закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

за №, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как мать истца, воспользовавшись своим правом законного представителя, по своему усмотрению распорядился правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

Кроме того, достигнув совершеннолетия через год после состоявшейся приватизации, истец на протяжении длительного времени, более 30 лет, не обращался в суд за признанием данного договора недействительным, а обратился лишь, как указал его представитель, после того, как собственники квартиры стали препятствовать ему в пользовании ею.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования о признании сделки недействительной в части не подлежащими удовлетворению.

В виду того, что судом отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в части, не подлежат и удовлетворению производные требования о выделении и признании за истцом права собственности на ‘/г долю в спорной квартире.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, администрации с.<адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Хантымансийскгеофизика» о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации, признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий