ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Прытковой А.А.,

потерпевшей К.Ю.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Салимовой Г.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мусаевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № УИД № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в <адрес>, где проживает ранее ему знакомая К.Ю.В., и заведомо знавшего, что в личном пользовании последней имеется сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждения, воспользовавшись тем, что К.Ю.В. и находящиеся в квартире граждане уснули, убедившись, таким образом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял лежащий на кресле сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А», принадлежащий К.Ю.В., стоимостью 6000 рублей, и забрал его себе, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил гражданке К.Ю.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая К.Ю.В. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, всего в сумме 6 000 рублей, принес извинения, она его простила, претензий материального характера к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник – адвокат Салимова Г.Г. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Прыткова А.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, указав, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, установленные законом.

Выслушав позицию участников процесса, суд полагает, что доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд находит не основанными на законе, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред и возместил причиненный ущерб, о чем суду представлены соответствующая расписка, заявление; ФИО1 раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей; кроме того, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально грузчиком. Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете у <данные изъяты>

ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УК РФ, поскольку все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, и принятие такого решения, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещения за счет средств федерального бюджета, с осужденного не взыскиваются ( ч.10 т.316, ст.132 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ю. Градусова