Судья первой инстанции – ФИО3 материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО16., посредством видео-конференц-связи, его защитника по назначению адвоката Ященко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого ФИО17., апелляционной жалобе его защитника адвоката Самойлова Р.С. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 4 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО18, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть с 3 августа 2023 года до 30 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

30 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО20 допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого.

3 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО22. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого.

4 августа 2023 года ФИО23 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство, им присвоен единый номер.

Обжалуемым решением судьи обвиняемому ФИО24. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть с 3 августа 2023 года до 30 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО25 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что он был задержан с нарушением требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Утверждает, что следователь ФИО1 является заинтересованным лицом, так как у них в 2021 году произошла конфликтная ситуация. Обращает внимание, что в настоящий момент в производстве следователя ФИО1 имеется уголовное дело в отношении ФИО26., который по уголовному делу является свидетелем. Указывает, что 3 августа 2023 года в кабинете № <адрес изъят> МО МВД России «Черемховский» в присутствии обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО27., следователь ФИО1 оказывала психологическое давление на свидетеля ФИО28., угрожая последнему. Считает, что в материалах дела отсутствует квалифицирующий признак, предусматривающий обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что подтверждается протоколом очной ставки между ним и ФИО29 Отмечает, что по материалам уголовного дела до 3 августа 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал, а то обстоятельство, что он не имеет постоянного места работы может свидетельствовать только об отсутствии у него реальной возможности скрыться и каким-либо образом воспрепятствовать органам предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Самойлов Р.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выражает свое несогласие с выводами следователя о том, что ФИО30 находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшего, так как данные выводы не нашли своего подтверждения. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 считает, что суд, указывая в обжалуемом постановлении о характере и обстоятельствах преступления, наличии обвинения, об отсутствии у его подзащитного места работы, источника дохода, судимостях по преступлениям, связанным с хищением имущества, условное осуждение по ранее вынесенному приговору, отрицательную характеристику участкового уполномоченного, которые в дальнейшем могут повлиять на назначение наказания в случае вынесения обвинительного приговора, незаконно вошел в обсуждение вопроса о виновности его подзащитного. Полагает, что нет оснований полагать, что ФИО31 может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, так как он не имеет документов и денежных средств, позволяющих ему скрыться от органов следствия и суда, у него имеются стойкие социальные связи. На момент задержания он проживал по одному адресу со своим братом ФИО32., которому в связи с рядом хронических заболеваний требуется постоянный уход. Кроме того, допустимых доказательств, позволяющих полагать, что ФИО33 каким-либо образом может воспрепятствовать ходу расследования по делу в суд не представлено. Свидетели и потерпевший не сообщали о получении в их адрес каких-либо угроз, иных попыток со стороны ФИО34 повлиять на ход предварительного следствия. Указывает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и не привел достаточных доводов о невозможности избрания ФИО35 иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО36 меру пресечения на иную несвязанную с изоляцией от общества.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора г. Черемхово Шишкин Ф.А. просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО37 и его защитник адвокат Ященко Д.Г. доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали, просили об отмене постановления.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО38 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО39 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Довод обвиняемого о личной заинтересованности следователя ничем не подтвержден, суду не представлены сведения о заявленном ей отводе, результатах его рассмотрения руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалоб принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО40 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО41 в причастности к его совершению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. Довод обвиняемого о неверной квалификации не может быть принят, поскольку судом вопросы доказанности вины и квалификации не разрешаются на данной стадии судопроизводства.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО42 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО43 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При этом ФИО44., вопреки доводам апелляционных жалоб, ранее судим за совершение умышленных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного и стабильного источника дохода, отрицательно характеризуется. Законность задержания судом проверена и подтверждена, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о личности подозреваемого выводы судьи о том, что ФИО45., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, все выводы суда сделаны в рамках его полномочий на досудебной стадии уголовного судопроизводства, основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о наличии у ФИО46 места жительства со своим братом, которому в связи с рядом хронических заболеваний требуется постоянный уход, не могут являться достаточным основанием для избрания иной меры пресечения.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она гарантированно не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, также не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения.

Доводы жалоб об обратном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью.

Исключительность избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, следователем мотивирована, так как в ходатайстве указано о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, с чем суд первой инстанции согласился. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО47 в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оснований к его отмене не усматривается, апелляционная жалоба и дополнение к ней обвиняемого ФИО48., а также апелляционная жалоба его защитника адвоката Самойлова Р.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 4 августа 2023 года в отношении ФИО49 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников