Дело №2-305/2023

УИД 66RS0002-02-2022-004053-04

Решение в окончательной форме принято 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика) о взыскании суммы материального ущерба в размере 472200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6589 рублей (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований от 19.07.2023 – л.д.132-133 т.2).

В обоснование исковых требований истец указал, что *** на ***А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Кадиллак» г/р/з *** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и «Ауди А3», г/р/з ***, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1

Считает виновным в ДТП водителя ФИО2, который допустил нарушение п.9.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, что лишило истца возможности получить страховое возмещение. Согласно заключению судебной экспертизы в результате указанного ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3», г/р/з *** составляет 664 400 руб., рыночная стоимость – 632 800 руб., стоимость годных остатков – 160600 руб., размер ущерба – 472 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.10.2022, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не согласился с заключением судебной экспертизы в части определения технической причины в дорожно-транспортном происшествии в результате действий водителя ФИО4, настаивал, что причиной ДТП являются действия водителя ФИО2

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили для участия в деле представителя. Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей от ***, от ***, исковые требования не признал, в обоснование возражений указал на отсутствие вины ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Третье лицо ФИО7 (ранее ФИО4) в судебном заседании свою вину в ДТП не признал, пояснил, что он выезжал из переулка на проезжую часть ***, ему необходимо было повернуть налево, поскольку на дороге была пробка, он стал медленно двигаться и объезжать стоящие автомобили, которые его пропускали. В момент выезда на трамвайные пути произошло столкновение с автомобилем «Кадиллак», двигающимся по трамвайным путям с большой скоростью.

Представитель третьего лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Кадиллак» г/р/з *** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и «Ауди А3», г/р/з ***, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается административным материалом, сведениями о регистрации ТС (л.д. 131-133, 139-143 т.1).

ФИО2 и ФИО4 привлечены к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения. Так, в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым ФИО4, управляя автомобилем «Ауди А3», г/р/з ***, совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым ФИО2, управляя автомобилем «Кадиллак» г/р/з ***, осуществлял движение по разделительной полосе, выделенной с помощью разметки 1.2.1, чем нарушил требования п.9.9 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

СПАО «Ингосстрах» является страховщиком риска гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении ФИО4 (полис на л.д.17 т.1), гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков на судебный запрос (л.д.99 т.1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в указанном ДТП, по делу назначена комплексная судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза (первичная и дополнительная), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить с технической точки зрения причины дорожно-транспортного происшествия *** по адресу ***, с участием автомобилей «Кадиллак» г/р/з *** под управлением ФИО2, и «Ауди А3», г/р/з ***, под управлением ФИО4, с учетом исследования видеозаписи с места ДТП. Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, с учетом исследования видеозаписи с места ДТП?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей «Кадиллак» г/р/з *** и «Ауди А3», г/р/з *** соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения, в случае, если не соответствовали, находятся ли эти несоответствия в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения, с учетом исследования видеозаписи с места ДТП ?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А3», г/р/з *** от повреждений, являющихся следствием события ДТП от ***, рассчитанную исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области на дату ДТП? В случае, если ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (наступление полной гибели транспортного средства), определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

В заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ФИО8, ФИО9, ФИО10 сделаны следующие выводы.

В данной дорожной обстановке:

-водитель автомобиля «Кадиллак» при выборе расположения на дороге должен был руководствоваться требованиями п.9.6 и 9.9 Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения – требованиям п.10.1 (ч.2) Правил,

-водитель автомобиля «Ауди А3» должен был руководствоваться требованиями п.1.3 (приложение 2, разметка 1.2) Правил дорожного движения, а также, если он выполнял разворот, то и требованиями п.8.1 (ч.1), п.8,2, п.8.5 Правил.

В рассматриваемом случае действия водителя «Кадиллак», выехавшего на трамвайные пути через разделительную полосу, которая была отделена от проезжей части разметкой 1.2, не соответствовали с технической точки зрения, требованиям п.9.9 Правил. В то же время, его дальнейшее движение по трамвайным путям не противоречило требованиям п.9.6 Правил, а также в действиях этого водителя, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, не выявлено признаков несоответствия требованиям п.10.1 (ч.2) Правил.

Действия водителя автомобиля «Ауди А3» не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.1.3 Правил в части выполнения требований разметки 1.2, а при выполнении разворота с правой полосы – требованиям п.8.5, п.8.1 (ч.1) в части выполнения требований не создавать опасность для движения и п.8.2 (ч.2) Правил, при этом установить, соответствовали ли его действия требованиям п.8.1 (ч.1) в части подачи сигнала и требованиям п.8.2 (ч.1) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Между действиями водителя «Кадиллак», не соответствовавшим требованиям п.9.9 Правил и фактом ДТП отсутствует техническая причинно-следственная связь (подробнее см. исследование).

В действиях водителя автомобиля «Ауди А3», пересекшего сплошную линию дорожной разметки 1.2 не усматривается технической причинно-следственной связи с фактом ДТП, а его действия, не соответствовавшие требованиям п.8.5 в сочетании с п.8.1 (ч.1) и п.8.2 (ч.2) Правил находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП.

Технической причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля «Ауди А3», не выполнившего требований п.8.5,в сочетании с п.8.1 (ч.1) и п.8.2 (ч.2) Правил, т.е. выполнение разворота с правой полосы, не приняв все необходимые меры предосторожности при таком маневре, и как следствие этого, создание этим маневром опасности для движения автомобиля «Кадиллак».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3», г/р/з *** составляет 664400 рублей, средняя рыночная стоимость – 632800 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных к реализации остатков) могла составлять 160600 рублей (л.д.35-112, 196-234 т.2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе, расчеты скоростного режима, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом мнение специалиста ФИО11 на заключение судебной экспертизы судом не принимается во внимание, поскольку оценка заключения судебной экспертизы как доказательства, находится в компетенции суда.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, а именно, ФИО2 пересек разметку 1.2, нарушив п.9.9 Правил дорожного движения. В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения, линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам

ФИО4 (ФИО7) нарушил п.8.5, п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения, согласно которым: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения(п.8.1), подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Оба водителя также нарушили пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы относительно наличия в действиях ФИО4 (ФИО7) причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения, суд определяет степень вины водителя ФИО4 (ФИО7) в размере 80%, водителя ФИО2 – 20%

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в размере 20% в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО3 не застраховала гражданскую ответственность в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», но, тем не менее, выразила согласие на управление автомобилем ФИО2, то должна нести совместную с причинителем вреда ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины, которую суд полагает возможным определить в размере 50% у каждого.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб исходя из расчета.

472200 * 20% = 94440

94440 : 2 = 47220 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы истца на оценку ущерба и оплате госпошлины являются судебными расходами, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (20%): расходы по оплате госпошлины 758 рублей 90 копеек с каждого (7589*20%): 2), расходы на оплату экспертных услуг 1500 рублей с каждого ответчика (12000 * 20%) : 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) в возмещение ущерба – 47220 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 758 рублей 90 копеек, расходы на оплату экспертных услуг 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) в возмещение ущерба – 47220 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 758 рублей 90 копеек, расходы на оплату экспертных услуг 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева