Дело № 1-381/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-004284-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 4 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Божковой И.В.,

при секретаре Орешкиной А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов: Рубанниковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от 13 мая 2023 года и Поповой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 28 июня 2023 года, действующих по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, работающего неофициально, невоеннообязанного, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Так, он 15 августа 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дополнительного офиса № 003 Камчатского отделения №8556 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк), расположенного по адресу: <...>, увидел на рабочем столе операционного окна № 2 муляж, имитирующий пачку денежных средств, номиналом 5 000 рублей, состоящий из 112 листов на общую сумму 560 000 рублей (извещатель охранной сигнализации Кукла – Л)., не осознавая, что указанные купюры являются поддельными и не выпущены Центральным банком Российской Федерации, испытывая финансовые затруднения и нуждаясь в денежных средствах, решил их похитить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в указанный период времени, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящихся в указанном помещении работников ПАО Сбербанк и посетителей, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с операционного окна вышеуказанный муляж, после чего, удерживая его, попытался покинуть место совершения преступления, однако был задержан неустановленным посетителем банка, то есть свой преступный умысел до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие с фактическими обстоятельствами совершённого деяния, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО3, данными им в ходе расследования, согласно которым 15 августа 2022 года с утреннего времени он распивал спиртные напитки, в 15 часов 30 минут он поехал в центр города и около 17 часов пришел в отделение ПАО Сбербанк, которое находится по адресу: <...>, чтобы проверить баланс на своей карте. Проходя по офису банка, он заметил на столе для обслуживая клиентов банка стопку из большого количества денежных купюр, номиналом 5 000 рублей. Он предположил, что там лежит большая сумма при этом он не знал, что указанные купюры настоящими не являются. Его соблазнила такая сумма денег, потому что он испытывал финансовые трудности. Убедившись, что за операционным окном № 2, где он увидел денежные купюры, никого нет, он залез на стойку, дотянулся до денежных купюр, схватил их и побежал к запасному выходу, где его задержал неизвестный мужчина. О том, что он похитил муляж денежных средств, а ненастоящие денежные купюры, он узнал после задержания (т. 1 л.д. 93-95,105-108, 117-119, т.2 л.д. 13-16).

Исследованными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности начальника отдела службы безопасности ПАО Сбербанк. Около 17 часов 30 минут 15 августа 2022 года руководитель отделения № 003 Камчатского отделения № 8556 ПАО Сбербанк, расположенного в <...> в г. Петропавловске-Камчатском по телефону сообщил ему о том, что неизвестный мужчина пытался открыто похитить денежную куклу - муляж денежных средств, которая лежала на столе операционного окна № 2, но был задержан. Данный муляж денежных средств служит сигнальным из вещателя, при сдвиге муляжа замыкается контакт и сигнал поступает на пульт централизованной охрани частного охранного предприятия «Цербер». Муляж денежных средств, который пытались похитить, выглядит как пачка денежных купюр, перетянутая банковской лентой, сверху находилась «денежная купюра» номиналом 5 000 рублей, в данной пачке, находилось 112 листов, данный муляж, имитирующий пачку денежных средств, не являются платежным средством, стоимость данного муляжа составляет 1 300 рублей (т. 1 л.д. 74-75, 77-78, т. 2 л.д. 4-7).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, являющейся руководителем отделения банка № 003, расположенного по адресу: <...>, согласно которым 15 августа 2022 года около 17 часов 00 минут когда она находилась за окном № 3, к операционному столу № 2 подошёл ранее неизвестный ей мужчина, залез на стол операционного и, потянувшись к муляжу в виде денежных средств, который лежал на столе, забрал его и побежал в сторону запасного выхода, но был задержан неизвестным очевидцем, после чего прибыли сотрудники охраны и полиции. Также сообщила, что муляж денежных средств выполнял роль тревожной кнопки – при смещении муляжа денежных средств автоматически срабатывает сигнализация, после чего прибывают сотрудники охраны и полиции (т.1 л.д. 85-86).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №3, трудоустроенных в ПАО Сбербанк в отделении офиса № 003 расположенного по адресу: <...> с апреля 2022 года, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 79-80, 83-84).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности главного специалиста отдела безопасности по г. Петропавловску-Камчатскому Дальневосточного банка ПОА Сбербанк, согласно которым 15 августа 2022 года около 17 часов сотрудники отделения № 003, расположенного по адресу: <...> и сообщили, что неизвестный мужчина, находясь внутри помещения банка, залез на стол операционного окна № 2 и открыто похитил муляж денежных средств, после чего попытался скрыться, а именно побежал к запасному выходу, но на выходе был задержан очевидцем. Дополнил, что мужчина, задержавший преступника сотрудникам банка неизвестен. Муляж денежных средств представляет из себя пачку денежных средств по 5 000 рублей, которые не являются платежным средством. Данные муляжи денежных средств располагаются на операционных столах для противодействия разбойных нападений, так как при смещении муляжа денежных средств автоматически срабатывает сигнализация, после чего прибывают сотрудники охраны и полиции. Установленные в вышеуказанном отделении ПАО Сбербанк камеры видеонаблюдения ведут видеосъемку в режиме реального времени (т. 1 л.д. 81-82).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения дополнительного офиса № 003 Камчатского отделения №8556 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъят муляж, имитирующий пачку денежных средств (т. 1 л.д. 19-25).

Протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены вышеуказанный муляж, а также видеозаписи, перекопированная на CD-R от 15 августа 2022 года, предоставленной ПАО Сбербанк, которая производилась в дополнительном офисе № 003 расположенном по адресу: <...>, в ходе просмотра которой опознал на ней себя, при этом пояснил, что увидев пачку денежных средств, он решил похитить её. Постановлениями вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в указанном качестве к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 121-124, 125, 126, 127-132, 133, 134).

Заявлениями о преступлении от 15 и 17 августа 2022 года, зарегистрированными в КУСП №, № соответственно от 15 и 18 августа 2022 года по факту того, что неизвестное ему лицо 15 августа 2022 года, находясь в помещении ПАО Сбербанк по ул. Ленинградская, д. 104 в г. Петропавловске-Камчатском, с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут пыталось открыто похитить денежную куклу (муляж) (т.1 л.д. 17, 49).

Исследованные государственным обвинителем иные материалы уголовного дела суд не принимает во внимание, поскольку они какого-либо доказательственного значения не имеют, то есть не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым преступлений.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, с учётом установленных судом обстоятельств, совокупности всех доказательств по делу, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и полностью подтверждающими виновность ФИО3 в совершении данного преступления.

Время, место и способ совершения указанных деяний достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение не ставятся.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

О наличии в действиях подсудимого деяния, квалифицируемого как грабеж, свидетельствуют представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания самого подсудимого, в соответствии с которыми он с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении банка в присутствии иных лиц, совершил ряд целенаправленных, открытых, активных действий, при этом, удерживая при себе муляж денежных средств, побежал к выходу, где был задержан посетителем банка, в связи с тем, что его действия являлись очевидными.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, сведениями, зафиксированными на видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Таким образом, показания подсудимого и свидетелей подтверждают то обстоятельство, что в процессе совершения ФИО3 хищения чужого имущества, когда он в присутствии иных лиц, в помещении отделения банка залез на стойку, дотянулся о муляжа, имитирующего пачку денежных средств, схватил её, его преступные действия были обнаружены, что, безусловно являлось очевидным и для самого ФИО3, предпринявшего такие действия открыто в момент нахождения в непосредственной близости от него сотрудников банка и посетителей, один из которых предпринял меры к его задержанию.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается его показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, иными документами, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и ничем не опровергнуты в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства не установлено доказательств того, что свидетели оговаривают подсудимого и дают заведомо ложные показания, в связи с чем не доверять их показаниям оснований не имеется.

Грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что указанное преступление носит неоконченный характер, так как подсудимый с момента совершения преступления до момента его задержания реальной возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом не имел.

По смыслу закона как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение хищения имущества, стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей. В случаях, когда лицо, совершившее грабеж имело цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей, действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту "д" части второй статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере. Таким образом для квалификации действий виновного определяющее значение имеет направленность умысла последнего.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе расследования, он, увидев большое количество денежных купюр номиналом 5 000 рублей, лежащих стопкой, полагая, что там большая сумма, схватил их и побежал к выходу. При этом подсудимый утверждал, что он не предполагал, что в похищенной им пачке денежных средств более 250 000 рублей, так как для него крупной суммой денежных средств является сумма в размере и 50 000 рублей. Он не мог предполагать, что в похищенном им муляже находятся денежные средства номиналом по 5 000 рублей в количестве 112 листов, так как по толщине пачке с купюрами он не может определить количество купюр, содержащихся в ней, и, по его мнению, в данной пачке было не свыше 250 000 рублей.

Учитывая неопределённость умысла ФИО3 в части суммы похищаемого имущества, отсутствие доказательств наличия у подсудимого цели хищения суммы превышающей 250 000 рублей и, опровергающих вышеуказанные показания подсудимого, а также принимая во внимание, что фактически им совершено покушение на открытое хищение муляжа денежных средств, суд исключил из квалификации его противоправных действий указание о совершении им покушения на открытое хищение имущества в крупном размере и переквалифицировал их на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Между тем суд пришёл к убеждению о наличии в действиях подсудимого состав преступления, так как согласно пояснениям ФИО3, он видел, что объект хищения содержит купюры номиналом 5000 рублей, таким образом он имел цель завладения суммой денежных средств превышающей 2 500 рублей, то есть стоимость имущества разграничивающую деяния, отнесенные законом к уголовно-наказуемым деяниям и таковыми не являющиеся.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательны и логичны, дополняют друг друга.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела, не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, не нарушены.

Все представленные доказательства в своей совокупности признаются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, судом не усматривается оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела, ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину ФИО3.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 164-167, 168-172).

По месту жительства жалоб от родственников соседей на совершение ФИО3 правонарушений в быту не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связи не поддерживает (т. 1 л.д. 186).

Принимая во внимание, что подсудимый на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края, КБУЗ «Краевая психиатрическая больница» по г. Хабаровску, КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», наркологическом диспансерно-поликлиническом отделении по г. Хабаровску не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление (т. 1 л.д. 173, 174, 180, 182).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности, изобличён очевидцами преступления, принимая во внимание, что подсудимый информацию об обстоятельствах совершения преступления неизвестную ранее органам следствия не сообщил, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а дача ФИО3 признательных показаний при таких обстоятельствах об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления сама по себе не свидетельствует.

Как установлено из подтверждённых подсудимым показаний, данных в ходе предварительного расследования, перед совершением преступления он употреблял алкогольные напитки, согласно акту медицинского освидетельствования после совершения преступления у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, в том числе с наличием физиологических признаков (нарушение речи, пошатывание, запах алкоголя изо рта). Из представленных материалов о личности подсудимого также установлено, что он неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также к уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, суд считает, что совершение подсудимым рассматриваемого преступления обусловлено, в том числе нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение лица и снизило его способность к самоконтролю, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 30).

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, а именно совершения преступления в публичном месте, при достаточном количестве людей, в дневное время, что свидетельствует о демонстрации явного пренебрежительного отношении подсудимого к действующим нормам и правилам, сведений о личности последнего, а также наличия и характера смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что принесение извинений ФИО3 и примирение с потерпевшей стороной не изменили степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание, что ФИО3 ранее не судим, наличие смягчающих наказаний обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая, что обязательные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным за совершение инкриминируемого преступления, оснований для применения положений ч.3 ст. 66 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- находящийся при деле муляж денежных средств вернуть собственнику ПАО «Сбербанк»;

- находящийся при деле компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО Сбербанк дополнительного офиса № 003, расположенного по адресу: <...>. – хранить при деле (т. 1 л.д. 126, 134).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Рубанниковой Т.С. в общей сумме 33 696 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия в суде, а также в сумме 11 232 рубля, выплаченных адвоката Поповой В.В. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании (т. 1 л.д. 229-231, т. 2 л.д. 26).

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен, не лишён возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО3, равно как и свидетельствующих о нетрудоспособности по состоянию здоровья, подсудимым и его защитником суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала фактического отбывания осуждённым ФИО3 обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- муляжом денежных средств – вернуть собственнику ПАО «Сбербанк»;

- компакт-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в общей сумме 44 928 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Божкова