дело №12-878/2023

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием защитника ФИО1 – Гашимовой А.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гашимовой А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району города Уфы от 29 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Уфы, защитник ФИО1 – Гашимова А.Р. просит отменить постановление направить дело на новое рассмотрение, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенной посредством СМС-оповещения. Согласие на уведомление таким способом ФИО1 не давала, указав об этом в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства, которые не разрешены мировым судьей.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гашимова А.Р. жалобу поддержала по приведенным выше доводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной заблаговременно о месте и времени рассмотрения жалобы, что следует из принятой ею 25.10.2023 телефонограммы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участника судебного разбирательства, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужили выводы мирового судьи о том, что 09 марта 2023 года в 00 часов 12 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, по адресу: г.Уфа, ул.50 лет СССР-43 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, проверяет дело в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела ФИО1 дано согласие на уведомление о судебных заседаниях посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в расписке от 09.03.2023 и удостоверено личной подписью ФИО1 (л.д.27).

Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом. Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 29 августа 2023 года мировым судьей ФИО1 извещена посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован 02 августа 2023 года (л.д.50). В судебное заседание мировому судье 29 августа 2023 года ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Поскольку факт направления такого извещения подтвержден, оснований полагать, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела также извещен защитник ФИО1 (л.д.49).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении 09 марта 2023 года ФИО1 указано о несогласии на СМС-оповещение, не свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не могла принять в нем участие, опровергаются материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в объяснениях указала о несогласии с ним, в связи с тем, что «сотрудник ГИБДД вымогал взятку».

Указанные доводы ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей остались без оценки.

Кроме того, защитником ФИО1 в письменной форме заявлено ходатайство, в том числе об истребовании из следственного отдела материала по факту вымогательства взятки у ФИО1 (л.д.45).

Разрешая ходатайство защитника о вызове понятых в судебное заседание, мировым судьей не рассмотрены ходатайства защитника об истребовании из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе видеозаписи, а также из следственного отдела - материал по факту вымогательства взятки (л.д.46).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано: <...> СССР-43, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы.

При составлении протокола об административном правонарушении, место жительство указано со слов ФИО1 как: <адрес> и ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не заявляла (л.д.3), следовательно, должностным лицом обоснованно дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы по месту совершения правонарушения.

15 мая 2023 года от защитника ФИО1 поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка №12 по Октябрьскому району города Уфы, указывая, что ФИО1 проживает на основании договора аренды по адресу: <адрес> (л.д.39), представив незаверенную копию договора аренды, также как и незаверенные подписи арендодателя и нанимателя.

При этом копия договора аренды от 01.04.2023 вложена в материалы дела, не пронумерована и в опись не включена.

Согласно доверенности, выданной ФИО1 защитнику на представление ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, место жительства ее указано: <адрес> (л.д.34).

Почтовая корреспонденция, направленная ФИО1 по адресу: <адрес>, возвращена за истечением срока хранения (л.д.61).

Таким образом, представленный защитником ФИО1 договор аренды не свидетельствует о смене места ее жительства, так как доказательств исполнения указанного договора, как и его заключения, не представлено.

Указанные выше обстоятельства не учтены мировым судьей судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы при удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 и направлении дела мировому судье судебного участка №12 по Октябрьскому району города Уфы, который территориально расположен недалеко от судебного участка №4, для рассмотрения, как указано в определении от15.05.2023, по подсудности (л.д.40-41).

Произвольное изменение территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела, направление его на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка, к территориальной подсудности которого разрешение этого дела не относится, не соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П от 15 января 2009 года, №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления мирового судья судебного участка №12 по Октябрьскому району города Уфы от 29 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении дела мировому судье судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы на новое рассмотрение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановления, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому мировому судье, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, в полном соответствии с положениями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ рассмотреть ходатайства, дать оценку доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достаточности для признания ФИО1 виновной либо невиновной в совершении административного правонарушения и вынести постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судья судебного участка №12 по Октябрьскому району города Уфы от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.К.Гафурова