Дело № 2а-2318/2023

24RS0046-01-2022-007835-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А,

при секретаре м.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «КрасАвиа» к МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и., ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «КрасАвиа» обратилось в суд с административным иском к МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и., ГУФССП России по <адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № незаконным, мотивируя тем, что административный истец добровольно исполнил требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ранее в судебном заседании представитель с., полномочия проверены, административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Принимая настоящее решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, предмет исполнения: изменить дату увольнения е. из АО «КрасАвиа» по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное постановление получено АО «КрасАвиа» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, и представителем административного истца не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и. от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «КрасАвиа» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Данное постановление административный истец просит признать незаконным, однако неверно в административном иске указал его №, согласно представленному МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП, ему присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «КрасАвиа» посредством системы электронного документооборота направило в адрес УПФР по <адрес> сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица е., согласно которым ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по причине расторжения трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается электронной отметкой УПФР по <адрес> (принято ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин.).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от добровольного исполнения судебного решения по исполнительному производству №-ИП, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора и применения меры правовой ответственности - взыскания с АО «КрасАвиа» исполнительского сбора, который, по сути, является побудительной мерой к исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что административным истцом сведения об исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в установленный для добровольного исполнения срок судебному приставу-исполнителю не представлено, не свидетельствуют о законности обжалуемого постановления.

С учетом вышеизложенного административные исковые требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «КрасАвиа» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 года.