Дело № 7-574/2023 Судья: Воробьев Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 23 августа 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Агадаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года

установил:

определением <данные изъяты> Курчатовского района г. Челябинска С от 09 января 2023 года ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Челябинск» Д

решением <данные изъяты> Курчатовского района г. Челябинска от 06 марта 2023 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено при наличии личной заинтересованности судьи при рассмотрении дела, считает, что решение не выполняет задач законодательства об административных правонарушениях, фальсификация содержания ответа ООО УК «Челябинск».

<данные изъяты> С, в судебном заседании с жалобой не согласилась.

ФИО1, представители ООО УК «Челябинск» в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу актов не усматриваю.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных положений закона условием наступления административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ является отказ организации в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, по обращению, которое получено организацией.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также части 4 статьи 30.1, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что при рассмотрении дела и вынесении данного определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а заявление, указывающее на наличие события административного правонарушения - направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данное заявление.

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска о привлечении ООО УК «Челябинск» к административной ответственности по ст.5.39, КоАП РФ.

<данные изъяты> Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 09 февраля 2023 года вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указала, что данное обращение рассмотрено в установленный законом срок – 13 января 2023 года, в связи с чем отсутствует состав правонарушения.

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска В, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 09 февраля 2023 года вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы с той же формулировкой.

Судья районного суда в ходе проверки законности и обоснованности вынесенных актов, оценив представленные материалы дела пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ от 09 февраля 2023 года и решение прокурора по жалобе на это определение от 06 марта 2023 являются необоснованными и подлежат отмене. Однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекратил.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы заявителя о необходимости установления обстоятельств личной прямой (косвенной) заинтересованности должностных лиц прокуратуры при рассмотрении дел об административном правонарушении, что не было сделано вышестоящим должностным лицом и судьей, снованием к отмене вынесенных по делу решений служить не может.

В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению решения, принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающие в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе разрешения соответствующего дела, обжалования состоявшихся постановлений (решений).

При этом действия (бездействие) должностных лиц, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В жалобе заявителем указанно на фальсификацию доказательств, сговор должностных лиц управляющей компании и органов прокуратуры, злоупотребление должностными полномочиями, однако доказательств подтверждающих данные заявление им не представлено,

Ничем объективно не подтверждена и позиция заявителя о личной заинтересованности судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ) не усматривается, несогласие с оценкой доказательств (с учетом соблюдения при этом судьей требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) о наличии таких нарушений не свидетельствует.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости отмены определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, отклоняется.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В силу части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Имеющееся в материалах дела заявление об отводе судьи районного суда, рассмотрено судьей районного суда соответственно, с вынесением мотивированных определений.

На момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Указание заявителем о необходимости вынесения представления в отношении ООО УК «Челябинск» рассмотрено в настоящем деле быть не может.

В силу части 1 статьи 29.13 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов дела следует, что должностными лицами и судьей районного суда рассматривались обстоятельства относительно должностного лица - директора ООО УК «Челябинск» Д, соответственно разрешение вопроса о вынесении представления в отношении юридического лица ООО УК «Челябинск» в рамках данного дела не подставляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Курчатовского района г. Челябинска от 09 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Челябинск» Д в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова