Дело №г
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 26 июля 2023 года
Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе судьи Мафедзова А.М., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, работающего главой администрации с.<адрес> Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.о.Баксан, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, того же дня в 20 часов 42 минут в <адрес>, пр-т. ФИО2,131 в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками <***> регион 07 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным по данному делу постановлением, ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производство по делу в связи с истечением срока давности.
Заявитель считает, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснил и не установил все обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости. Кроме того без законных оснований рассмотрел дела без своего участия, без надлежащего извещения, лишив его возможности защитить свои интересы в ходе судебного разбирательства.
ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, обратился с письменным заявлением, в котором просил о проведении судебного разбирательства без своего участия.
На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности явились следующие обстоятельства: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 42 минут в <адрес>, пр-т. ФИО2,131 управляя транспортным средством «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками <***> регион 07, в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Баксанского судебного района КБР рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным.
Так, согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как следует из материалов дела, после очередной отмены Баксанским районным судом КБР дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возвращено на новое рассмотрение.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оно было назначено к рассмотрению на 4 апреля в 9 часов 30 минут.(л.д.94)
О его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 15.52.27 (MSK) ФИО1 извещался СМС сообщением, которое согласно отчету об отправке доставлено 15.52.34 (MSK) ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил мировому судье ходатайство и справку о рассмотрении дела с его участием и просил об отложении дела в связи с тем, что в настоящее время, находится на санаторном лечении в <адрес>.
Указанные ходатайство и справка о прохождении ФИО1 лечения в санатории в <адрес>, СК с 03.04.2023г. по 23.04.2023г. поступили в мировой суд согласно входящей печати судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела.
Из телефонограммы, составленной помощником мирового судьи следует, что ходатайство ФИО1 было возвращено в связи с тем, что оно поступило в мировой суд 15 часов 43мин ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. (л.д.104)
При таких обстоятельствах, при отсутствии заблаговременного извещения ФИО1, отсутствии сведений о согласии ФИО1 на рассмотрение административного дела без своего участия, без выяснения причин не явки привлекаемого лица, с учетом времени получения ФИО1 СМС извещения в период его прохождения санаторно-курортного лечения за пределами Кабардино-Балкарской Республики, выводы мирового судьи об извещении ФИО1 надлежащим признать нельзя.
Следует отметить, что мировой судья не был лишен возможности заблаговременно известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения и необходимости в назначении поступившего на повторное рассмотрение и принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. на 9 ч.30мин. не было, поскольку сроки давности привлечения к ответственности истекали лишь ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу акта.
При этом суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушений мировым судьёй судебного участка 3 Баксанского судебного района КБР процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и являются достаточными для отмены обжалуемого постановления.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
События, указанные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, произошли ДД.ММ.ГГГГг и на день рассмотрении жалобы, прошло более одного года
В связи с этим дело в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ. После истечения указанного срока исключается возможность назначения административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1, - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Баксанского
районного суда КБР А.М.Мафедзов