Решение по делу № 2А-463/2023 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Филатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нягани) ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре) о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу № заявление ФИО1 о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Комертантъ» объявление 149 (7111) от дата и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве с № от дата

Финансовый управляющий своевременно уведомил кредиторов о введении процедуры реструктуризации догов должника.

При этом в отношении должника ОСП по г. Нягани находились исполнительные производства № от дата, № от дата, № от дата №, № от дата №, № от дата, № от дата №, № от дата, № от дата, № от дата №, № от дата

По исполнительным производствам № от дата со счета должника ФИО1 списано 618 779,32 руб., по исполнительному производству № от дата списано со счета должника 5 000 руб.

При этом дата в адрес ОСП по г. Нягани было направлено уведомление-запрос финансового управляющего, содержащее требование о приостановлении исполнительных производств в соответствии с положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, с момента получения ОСП по г. Нягани уведомления финансового управляющего с приложением копии судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, удержание денежных средств со счетов должника является незаконным.

Вышеуказанные исполнительные производства не приостановлены, что также является нарушением действующего законодательства.

С учетом уточнений требований (том 1 л.д. 221) административный истец просил признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 выраженного в незаконном удержании денежных средств по исполнительным производствам:

№ от дата

№ от дата,

№ от дата

а также выразившиеся в не приостановлении следующих исполнительных производств:

№ от дата

№ от дата №

№ от дата,

№ от дата №

№ от дата,

№ от дата

№ от дата №

№ от дата,

№ от дата

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - Администрацию города Нягани, ФИО5, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нягани, МИФНС № по ХМАО-Югре, являющиеся взыскателями (том 1 л.д. 107-108, том 2 л.д. 10).

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 поступил письменный отзыв на административный иск и дополнения к нему, в которых она просила в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов возражений указала, что практически все исполнительные производства окончены в связи с фактическим их исполнением, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Исполнительные производства № от дата №, № от дата №, № от дата № от дата № по требованию административного истца были приостановлены.

Остальные исполнительные производства приостановлению не подлежат, поскольку относятся к исполнению в отношении текущих платежей или требований неимущественного характера.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Административный истец, а также заинтересованные лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нягани, МИФНС № по ХМАО-Югре просил рассмотреть дело без участия их представителей.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО1, суд учитывает, что судебное извещение направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации, которые адресатом получены не были.

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с уклонением от получения судебной корреспонденции, отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заинтересованного лица ФИО1 о необходимости явиться в судебное заседание.

С учетом положений 2 ст. 100 КАС РФ, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд признает надлежащим извещение заинтересованного лица ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела, полагая судебное извещение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Изучив доводы административного иска, возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определен перечень мер принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или частично согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, является введение арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Как следует из материалов дела, дата решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № о признании ФИО1 банкротом, признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства и реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2

На момент признания принятия решения о признании должника банкротом в производстве ОСП по г. Нягани в отношении ФИО1 имелось ряд исполнительных производств.

№ финансовым управляющим в адрес ОСП по г. было направлено требование о приостановлении исполнительных производств

№ от дата

а также о возвращении списанных денежных средств как незаконно удержанных, ввиду процедуры реструктуризации долгов должника (том 1 л.д. 17-21).

Обращаясь с настоящим иском в суд, финансовый управляющий указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани по несовершению действий по требованию о приостановлении исполнительных производств и продолжении удержаний денежных средств.

Из представленных суду документов следует, что исполнительные производства:

№ от дата

приостановлены, о чем вынесены соответствующие постановления.

В процедурах банкротства подлежат удовлетворению требования кредиторов должника по денежным обязательствам, по уплате обязательных платежей, а также ряд иных требований, имеющих денежное выражение требований.

Введение в отношении гражданина-должника той или иной процедуры банкротства не относится к основаниям для приостановления или окончания исполнительного производства по исполнению исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, включая требования к должнику совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Предметом исполнения по исполнительным производствам

№ от дата

являются требования неимущественного характера, в связи с чем они не подлежат приостановлению, никаких денежных удержаний по ним не осуществлялось.

В силу ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Административный истец, указывая на не приотановление исполнительных производств, ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о признании обоснованным заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № о признании ФИО1 банкротом, которое получено ОСП по г. Нягани дата

Согласно представленных копий материалов исполнительных производств

№ от дата

№ дата

№ от дата

взыскания производились по текущим платежам, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона, они не подлежали приостановлению, и как следствие, списание денежных средств по данным исполнительным производствам произведено на законных основаниях.

Предметом исполнения большинства вышеуказанных исполнительных производств является взыскание исполнительского сбора и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу вышеприведенной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией, налагаемой на должника за несвоевременное исполнение им основного обязательства.

Отнесение к текущим платежам административного штрафа, наложенного за совершение административного правонарушения, и соответственно исполнительского сбора, возникшего после возбуждения дела о банкротстве, нашло свое отражение в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от дата по делу №

В настоящее время данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом суд также выносит решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела оснований к признанию незаконным действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягани, заключающегося в невынесении постановлений о приостановлении исполнительных производств, указанных в административном иске, не имеется.

Ввиду отсутствия выявленных нарушений в невынесении постановлений о приостановлении исполнительных производств, требования по возврату денежных средств со счета должника удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия установления нарушений прав административного истца, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований по административному иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова