УИД 16RS0026-01-2025-000134-04

Дело № 2-413/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Палате имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ, ФИО4 о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя за себя и по доверенности в интересах ФИО7, обратилась в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ, ФИО4, в котором просит признать недействительной сделку – договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, Кутлу-Букашское сельское поселение, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ и ФИО4

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № – паевого фонда бывшего СХК Чаллы, имеют желание выделить в натуре свои доли. При этом установлено, что часть земельного участка незаконно предоставлена в аренду ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 237). После его смерти нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело №. ФИО2, как единственный наследник, приняла наследство и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство, в частности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (долю в праве общей долевой собственности 6 га) с кадастровым № (том 2 л.д. 2-17).

В этой связи определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена выбывшего истца ФИО7 на правопреемника ФИО2, производство по делу продолжено, определено считать в качестве единственного истца ФИО2

В суде истец ФИО2 требования поддержала. Дополнила, что кадастровым инженером установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым № – паевого фонда бывшего СХК Чаллы незаконно образован земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. и в последствии передан в аренду ФИО4, что нарушает право истца на владение земельным участком. Ранее доля в праве на участок передавалась в аренду, в частности самому ФИО4, за что истцы и иные лица получали доход в виде зерна. Однако, незаконно образовав земельный участок в пределах территории паевого фонда и получив его в аренду, ФИО4 перестал платить за использование той же земли, и истцы не имеют возможности выделить свою долю в натуре.

Представитель ФИО4 – ФИО5 иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не вправе заявлять соответствующие требования, поскольку не является стороной договора. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды, поскольку он заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у истцов имеется возможность выделения своих долей из общего земельного участка, при этом имели право выделиться задолго до заключения оспариваемого договора. В суде дополнил, что ФИО4 не знал и не мог знать, что земельный участок с кадастровым № территориально входит в границы земельного участка бывшего колхоза.

Представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ – председатель палаты ФИО9 представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которому границы паевого фонда СХК Чаллы определены проектом разграничения различных форм собственности, утвержденным руководителем хозяйства, председателем совета местного самоуправления и председателем райкомзема в 1995 году. При сравнении графического изображения Проекта разграничения и границ земельных участков с кадастровыми № на кадастровой карте можно установить, что последние располагаются в границах паевого фонда СХК Чаллы. Земельный участок с кадастровым № был образован из земельного участка с кадастровым № путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка, в связи с поступившим заявлением гражданина для дальнейшего предоставления ему в аренду на торгах. На момент утверждения схемы участка исходный участок с кадастровым № правами третьих лиц не был обременен. На момент постановки на учет земельного участка с кадастровым № в 2007 году в качестве земли государственного фонда в Палате отсутствовали сведения о расположении исходного земельного участка в границах паевого фонда СХК Чаллы.

Представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО6 в суде возражал против заявленных требований. При этом подтвердил, что спорный земельный участок с кадастровым № действительно на местности располагается в пределах территории земельного участка с кадастровым № – паевого фонда бывшего СХК Чаллы. Он был образован в таких границах в связи с тем, что в сведениях ЕГРН на тот момент отсутствовали сведения о границах земельного участка с кадастровым №. Орган местного самоуправления не имеет и не имело прав на земельный участок с кадастровым №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Кутлу-Букашского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ не возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что спорный земельный участок с кадастровым № действительно на местности располагается в пределах территории паевого фонда бывшего СХК Чаллы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в соответствии с названным законом.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Далее по тексту Закона N 101-ФЗ).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; о передаче участка в аренду и иные (пункт 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным законам.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Таким образом, образование нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, собственниками которого являются 5 и более лиц, возможно только согласно вышеуказанного установленного порядка.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Орган местного самоуправления вправе предоставить в аренду земельный участок только из земель, которые находятся в муниципальной собственности, а в случаях, установленных законом, - которые находятся в государственной собственности или прав собственности на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником долей (площадью <данные изъяты> га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (том 1 л.д. 12-14).

Право собственности ФИО2 возникло на основании соглашения об отступном, свидетельства о праве собственности на наследство, в частности после смерти ФИО7, которому его доля в праве принадлежала на основании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, истец ФИО2 имеет право пользования земельным участком в установленных ограничениях общей долевой собственности, заключать договор аренды доли и получать за это прибыль, а также вправе выделить свою долю из земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения.

Срок аренды установлен на 5 лет. В преамбуле договора прямо указано, что он заключен в соответствии со статьей 10.1 Земельного кодекса РФ. В этот же день подписан акт приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 75-79).

Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ при заключении договора действовала от имени собственника земельного участка – муниципального образования «Кутлу-Букашское сельское поселение» Рыбно-Слободского муниципального района РТ на основании Соглашения №-и от ДД.ММ.ГГГГ Об осуществлении полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также в силу Решения Совета Рыбно-Слободского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № III-6, согласно которому Палата определена органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом (том 1 л.д. 80,82).

В связи с заключением договора аренды в сведениях ЕГРН зарегистрировано обременение на земельный участок с кадастровым № в пользу ФИО4 на срок аренды.

Из выписок из ЕГРН и иных документов следует, что оспариваемый земельный участок с кадастровым № был образован из земельного участка с кадастровым № распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка, на основании заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д. 35-71,82, 175,176).

Истцом заявляется, что предоставленный ФИО4 земельный участок с кадастровым № располагается в границах паевого фонда СХК Чаллы – земельного участка с кадастровым №, собственником доли которого она является.

Согласно справке кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ действительно земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. согласно плана земель колхоза Чаллы Рыбно-Слободского района РТ «Проект разграничения различных форм» фактически на местности находятся в границах, относящихся к территории паевого фонда колхоза Чаллы (том 1 л.д. 189). К справке кадастрового инженера приложен Проект разграничения различных форм собственности, утвержденным руководителем хозяйства, председателем совета местного самоуправления и председателем райкомзема в 1995 году, в котором отображен План земель колхоза Чаллы (том 1 л.д. 190).

В суд представлены документы, подтверждающие наличие соответствующего образования и квалификации кадастрового инженера ФИО10 (том 1 л.д. 193,194).

Сторона ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ признала заявленные истцом доводы о том, что земельный участок с кадастровым № располагается в границах паевого фонда СХК Чаллы, в подтверждение чего предоставила свои документы и доказательства, указала последовательность образования земельных участков.

Так, указал, что при сравнении графического изображения Проекта разграничения и границ земельных участков с кадастровыми № на кадастровой карте можно установить, что последние располагаются в границах паевого фонда СХК Чаллы.

На момент постановки на учет земельного участка с кадастровым № в 2007 году в качестве земли государственного фонда в Палате отсутствовали сведения о расположении исходного земельного участка в границах паевого фонда СХК Чаллы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Кутлу-Букашского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ также подтвердил, что спорный земельный участок с кадастровым № действительно на местности располагается в пределах территории паевого фонда бывшего СХК Чаллы.

Стороной ответчика ФИО4 не представлено в суд каких-либо документов и доказательств, опровергающих доводы истца, что земельный участок с кадастровым № располагается в границах паевого фонда СХК Чаллы. На вопросы председательствующего указал об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. Несмотря на то, что ранее в суд направлялось письменное ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (том 1 л.д. 209-210), в последующем представитель ответчика указал об отсутствии такой необходимости.

Оценивая и сравнивая выписки из ЕГРН, схемы расположения земельных участков и графического изображения Проекта разграничения, а также совокупность иных исследованных доказательств, суд также приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым № располагается в границах паевого фонда СХК Чаллы – на земельном участке с кадастровым №.

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № отсутствуют сведения, что в установленном порядке в его пределах был образован земельный участок с кадастровым № (том 1 л.д. 115).

Ни ФИО4, ни Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ, ни муниципальное образование «Кутлу-Букашское сельское поселение» Рыбно-Слободского муниципального района РТ, ни иной орган местного самоуправления не являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, в установленном порядке не осуществлялось выделение доли в вышеуказанном земельном участке.

(при этом суд отмечает, что муниципальное образование «Кутлу-Букашское сельское поселение» Рыбно-Слободского муниципального района РТ в настоящее время имеет на праве собственности на ? долю от <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым № (том 1 л.д. 121), но в установленном порядке не осуществлялось выделение доли в вышеуказанном земельном участке, и данная доля с учётом её размера явно не относится к данному делу).

Поскольку судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, а в последствии с кадастровым № на местности фактически образованы в пределах земельного № паевого фонда бывшего СХК Чаллы, а какого-либо согласия на это собственники данного земельного участка не давали, образование этого земельного участка сельскохозяйственного назначения осуществлено в нарушение вышеуказанных требований закона, то предоставление земельного участка с кадастровым № в аренду ФИО4 является незаконным.

Сделка является оспоримой, нарушающей требования закона и положений правовых актов, в связи с чем признается недействительной.

Поскольку договор аренды признан недействительным, то решение является основанием внесения Управлением Росреестра по РТ записи о прекращении ограничения прав (обременения) в виде аренды, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

О последствиях недействительности сделки истцом не заявлялось, а в силу статьи части 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Суд считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод представителя ответчика о том, что истец не вправе заявлять соответствующие требования, поскольку не является стороной договора, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, спорный договор заключен в отношении земельного участка, который на местности фактически располагается на в пределах земельного участка, который находится в собственности истца на праве общей долевой собственности, в связи с чем предоставление этого участка в аренду без согласия собственника явно влечет нарушение прав собственника. При этом довод о том, что у истцов имеется возможность выделения своих долей из общего земельного участка, правового значения для дела не имеет, поскольку фактическое уменьшение площади земельного участка без сомнений нарушает права собственников, а в данном случае – также право на выделение земельного участка в натуре в конкретном месте.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указала истец ФИО2, о предоставлении спорного земельного участка ФИО4 она узнала в 2025 году до обращения в суд, когда решался вопрос о выделении в натуре ею доли из земельного участка с кадастровым №. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод ответчика о том, что истцы могли узнать о заключении договора аренды с момента его заключения, не подтверждаются материалами дела. Так, как указано выше, исходный земельный участок с кадастровым № в сведениях ЕГРН не имеет уточненных границ и согласно выписке из ЕГРН по этому участку нет сведений, что в его границах имело место выделение спорного земельного участка с кадастровым №, в связи с чем ФИО2 объективно не могла знать об этом.

В этой связи суд считает, что истец не пропустила срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ и ФИО4

Настоящее решение является основанием внесения Управлением Росреестра по РТ записи о прекращении ограничения прав (обременения) в виде аренды, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Е.Е. Рябин