Дело № 2-2012/2025

70RS0004-01-2025-001576-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Гадицкой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 А,С, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (далее – ООО «Эдэкс») о взыскании денежных средств в размере 140600 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 заключил договор на прохождение обучения, предоставляемый ООО «Эдэкс». ДД.ММ.ГГГГ организатор получил от участника денежные средства 156227 рублей, что подтверждается платежным поручением Согласно пункту 3.1 Правил, сроки проведения акции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.5.5 Правил, организатор ежемесячно, на протяжении шести месяцев, с момента начала участия в Промоакции участника, перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком-партнером организатора, для оплаты услуг организатора. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете стали доступны курсы, представленные организатором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел 10% курса обучения, представленного организатором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес организатора от имени истца посредством электронной почты было направлено заявление о расторжении договора оферты по форме, указанной организатором. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет указанный в пункте 5.6 Правил поступили денежные средства в размере 7880 рублей от ООО «Эдэкс» для погашения ежемесячного платежа по кредиту, взятому для оплаты обучения за весь курс. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от организатора не поступили. ДД.ММ.ГГГГ в адрес организатора посредством электронной почты была направлена досудебная претензия о ненадлежащем оказании услуг по договору публичной оферты и о возмещении денежных средств за обучение.ДД.ММ.ГГГГ в адрес организатора была направлена досудебная претензия посредством почтовой связи.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эдэкс» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эдэкс» заключен договор оказания услуг (публичная оферта) согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающему доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Согласно п. 4.2 договора Заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам Исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 156 227 рублей, предоставленная ему по договору займа № в ООО МФК «ОТП Финанс» и переведенная банком исполнителю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.3.3 договора-оферты предусмотрено, что по инициативе Заказчика путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о расторжении договора, о чем было сообщено ответчику в переписке в мессенджере.

В соответствии с условиями договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил посредством электронной почты в адрес ответчика admin@urban-university.ru заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством отправления письма на электронную почту admin@urban-university.ru и help@it-university.pro, была направлена досудебная претензия о ненадлежащем оказании услуг по договору публичной оферты и о возмещении денежных средств за обучение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия посредством почтовой связи.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку срок обучения составляет 10 месяцев, истец пользовался образовательными услугами в течение 1 месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления доступа к Платформе) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления об одностороннем отказе от исполнения договора), что составляет 10 % от всего периода обучения, расчет стоимости фактически оказанных образовательных услуг выглядит следующим образом:

156227 рублей х 10% = 15622 рубля 70 копеек (стоимость одного месяца обучения)

156227 рубля - 15622 рубля 70 копеек = 140604 рубля 30 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд, установив нарушения прав истца как потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 140 600 рублей, оплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу объективно установлено, что ООО «Эдэкс» в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 75300 рублей (140 600 рублей + 10 000 рублей)/2.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, ходатайств о снижения размера штрафа суду ответчиком не представлено.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 8 218 рублей в доход местного бюджета. Госпошлина по делу исчисляется в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ от удовлетворенных имущественных (5218 рублей) и неимущественных (моральный вред – 3000 рублей) требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 А,С, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 140 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.