УИД № 79RS0002-01-2022-002182-07

Дело № 2а-2509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Строй-ДВ» ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, руководителю Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области – главному государственному инспектору труда ФИО3, старшему государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО4 о признании незаконными и отмене предписания от 31.01.2022 в части и решения №-СП от 04.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (далее - ООО «Строй-ДВ», общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4 от 31.01.2022 № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на общество возложена обязанность оформить трудовые отношения с ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ в срок до 01.03.2022.

Требования мотивированы тем, что в соответствии абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, тогда как в данном случае доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, в ходе документарной проверки, не представлено. Запрошенные административным ответчиком для документарной проверки документы, предоставленные в полном объёме ООО «Строй-ДВ», не подтверждают факт наличия трудовых отношений ни по одному критерию.

Отмечает, что спор относительно правомерности возложения на работодателя обязанности оформить трудовые отношения с работником, в силу ст. 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, при этом государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Считает, что в данном случае между обществом и ФИО2 есть трудовой спор по вопросу возникновения между ними трудовых отношений, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 60 ТК РФ, в связи с чем Государственная инспекция труда в ЕАО (далее - ГИТ в ЕАО), вынося предписание от 31.01.2022 № в части возложения обязанности на ООО «Строй-ДВ» оформить трудовые отношения с ФИО2, действовала за пределами предоставленных ей полномочий, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст. 357 ТК РФ предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Между тем, в оспариваемом предписании указана лишь ссылка на норму трудового законодательства, положения которой, по мнению административного ответчика, нарушены (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), и нет ни одного конкретного указания (дат, периодов, условий), нет четких формулировок относительно определённых конкретных действий. Вообще нет указания на конкретное действие, что нужно сделать, на каких условиях и какие правовые последствия возникнут.

Просили суд восстановить срок на обжалование предписания от 31.01.2022 №, считая его пропущенным по уважительной причине, поскольку с 01.07.2021 Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений государственной трудовой инспекции, что в оспариваемом предписании разъяснено не было.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО4

Вынесенное по настоящему делу решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2022 отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от 20.7.2022, административное дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Определением от 02.08.2022 к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО2, изменен процессуальный статус старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО4 с заинтересованного лица на административного ответчика.

Определением от 12.08.2022 приняты уточненные исковые требования ООО «Строй-ДВ» о признании решения № от 04.03.2022 незаконным и его отмене. Привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика руководитель Государственной инспекции труда в ЕАО – главный государственный инспектор труда ФИО3

Представитель административного истца ООО «Строй-ДВ» ФИО1 в судебном заседании требования административного иска с учетом их уточнений, поддержала, обосновав доводами административного иска. Дополнительно пояснила, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченным лицом. Предписание не соответствует требованиям законодательства. Указала, что оспариваемым предписанием и решением нарушаются права ООО «Строй-ДВ».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что фактически был допущен к работе в ООО «Строй-ДВ» без оформления трудовых отношений. В ходе роботы получил производственную травму. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.08.2022 отношения, возникшие между ним и ООО «Строй-ДВ» признаны трудовыми, на общество возложена обязанность заключить с ним трудовой договор. Также травма, полученная им при выполнении работ, признана производственной.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в ЕАО, административные ответчики руководитель Государственной инспекции труда в ЕАО – главный государственный инспектор труда ФИО3, старший государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя административного истца, заинтересованного лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя их п. 2.3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 1 ст. 16 указанного закона предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ).

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в числе прочего, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении данных нарушений.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (ч. 2 ст. 357 ТК РФ).

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011, независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет решения, действия (бездействие) работодателя на предмет соблюдения трудовых прав работника, в целях восстановления прав которого вынесено оспариваемое предписание и который подлежит привлечению к участию в деле.

На основании решения руководителя ГИТ в ЕАО от 14.01.2022, в связи осуществлением федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, поступившим мотивированным представлением № от 12.01.2022 (в связи с произошедшим несчастным случаем с гражданином ФИО2) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Строй-ДВ».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, в том числе в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которой при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. ООО «Строй-ДВ» уклонилось от оформления трудовых отношений с ФИО2, который согласно объяснению от 28.12.2021 и информации СМИ работал 18.12.2021 (устанавливал опалубку и заливку их бетоном) на объекте строительства социального жилья по адресу: <адрес>. На данном объекте строительства работы осуществляло ООО «Строй-ДВ» (акт проверки от 31.01.2022).

По результатам проверки 31.01.2022 старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО4 выдано ООО «Строй-ДВ» предписание №, п. 2 которого на общество возложена обязанность оформить трудовые отношения с ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ в срок до 01.03.2022.

Не согласившись с данным предписанием в указанной части ООО «Строй-ДВ» обратилось к руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда с жалобой.

Решением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда ФИО3 от 04.03.2022 №-СП жалоба директора ООО «Строй-ДВ» отклонена, п. 2 предписания от 31.01.2022 № оставлен без изменения. При этом должностное лицо исходил из того, что обществом нарушен досудебный порядок и срок обжалования предписания.

Выводы данного должностного лица согласуются с положениями ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Оснований для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, поскольку оно принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, с соблюдением срока и порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, и прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого предписания по мотиву наличия трудового спора и превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из материалов дела не усматривается, что на момент принятия оспариваемого предписания существовал индивидуальный трудовой спор между ФИО2 и ООО «Строй-ДВ» по факту трудовых отношений. Данный спор возник после вынесения оспариваемого предписания и решения, о чем свидетельствует решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.08.2022.

В данном случае должностное лицо Государственной инспекции труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных ст.ст. 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в определении от 18.07.2017 № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела установлено, что оспариваемое предписание было получено административным истцом 31.01.2022, ООО «Строй-ДВ» подало административный иск в суд 18.03.2022, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. ст. 357 ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного ТК РФ срока обращения в суд, со стороны административного истца не представлено, в связи с чем не имеется оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявления административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Строй-ДВ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, руководителю Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области – главному государственному инспектору труда ФИО3, старшему государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО4 о признании незаконными и отмене предписания от 31.01.2022 в части и решения № от 04.03.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.