УИД59RS0005-01-2023-000727-73
Дело № 2а-2069/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Долгих Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колегановой Ю.А.,
с участием административного истца ФИО2,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
Административный истец – ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынес постановления о запрете регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику, на сумму несопоставимо большую имеющейся задолженности. 01.02.2023 на вышеуказанные постановления была подана жалоба через сайт «Госуслуги», заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истец является индивидуальным предпринимателем с основным зарегистрированным видом деятельности «покупка и продажа собственного недвижимого имущества», запреты на регистрационные действия приводят к невозможности его предпринимательской деятельности и дополнительным расходам. Настаивает, что наложение многочисленных запретов на регистрационные действия на имущество кадастровой стоимостью 44 608 096 рублей при общей задолженности 490 688 рублей нельзя назвать соотносимым.
Административный истец с учетом уточненных требований в судебном заседании просит признать незаконными постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.01.2023 №, от 30.01.2023 г. №, от 13.02.2023 г. №; обязать административного ответчика снять вынесенные запреты на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.
Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1
Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели - ООО «Камелот», МИФНС России № 21 по Пермскому краю.
Протокольным определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели - ООО «АРС Финанс», МИФНС № 18 по Пермскому краю, УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом), МИФНС № 1 по Пермскому краю, МИФНС № 11 по Пермскому краю,
Административный истец в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить, уточнив в судебном заседании административные требования, пояснив, что просит признать незаконными три постановления судебного пристава ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации, а именно: от 30.01.2023 №, от 30.01.2023 г. №, от 13.02.2023 г. № и возложить на административного ответчика - обязанность отменить указанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества. При этом просил не расценивать как исковые требования пункт 3 его отзыва (л.д. 99) на возражения административного ответчика, касающегося обращения взыскания в первую очередь на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный пункт являлся предложением к административному ответчику разрешить спор мирным путем. Данное недвижимое имущество он готов передать для реализации судебного приставу добровольно для погашения всей задолженности по рассматриваемому исполнительному производству. Также указал, что ранее при подаче жалобы в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю он просил об отмене вышеуказанных постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и наложении запрета на совершение действий по регистрации на объект недвижимости: <адрес>, кадастровый №, здание площадью 88,6 кв.м, кадастровая цена объекта – 410 315,46 рублей, что достаточно для имеющейся задолженности (л.д. 19), на что ему было отказано. Его предпринимательская деятельность становиться невозможной при имеющимся запрете. 23.03.2023 в рамках этого же сводного исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество – <адрес> г. Перми, которое им также оспаривается в другом административном иске.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, которые сводятся к следующему.
В ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные как на основании исполнительных документов районного суда, судебных участков, так и на основании арбитражного суда. Общая сумма задолженности составляет 498 083,44 рублей. Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра по Пермскому краю, установлено наличие зарегистрированного за должником недвижимого имущества – 19 земельных участков, 24 помещения, 1 объект незавершенного строительства. 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. Полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, приводит доводы о том, что административный истец не указал, каким образом действия судебного пристава-исполнителя фактически создали ему препятствия пользования и владения недвижимым имуществом, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, какие негативные последствия повлекло данное постановление для него. Отмечает, что на момент наложения запрета регистрационных действий не представляется возможным оценить его реальную стоимость, так как осмотр имущества, его оценка не производились, возможность погашения задолженности за счет него с учетом его износа, рентабельности на момент вынесения постановлений невозможно установить. Решение судебного пристава-исполнителя об установлении запрета принято в целях обеспечения исполнения решения суда, не является составной частью производства по обращению взыскания на имущество должника. Из материалов исполнительного производства не усматривается составление акта описи и ареста данного имущества. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, подразумевает запрет распоряжаться им. Ограничения права пользования имуществом и обращение взыскания на него, а именно, изъятие и его реализация либо передача взыскателю, данный запрет не подразумевает. Запрет регистрационных действий в отношении имущества, наложенный постановлением судебного пристава является гарантией обеспечения права и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Поскольку запрет на регистрационные действия не связан с фактическим лишением имущества и не нарушает права сторон исполнительного производства и третьих лиц, постановление судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий является законным. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его право, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительский действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику. Кроме того, на момент наложения запрета регистрационных действий в отношении имущества, которое находится под запретом, не представляется возможным оценить его реальную стоимость, так как осмотр имущества не проводился, оценка специалистом не проводилась, возможность погашения задолженности за счет него с учетом износа, рентабельности на момент его вынесения невозможно установить. Административным истцом предложено к обращению взыскания имущество, стоимость которого более чем в 3 раза превышает сумму задолженности. Должником действия к погашению задолженности не предпринимаются, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, движимого имущества за должником не зарегистрировано, задолженности возникли в связи с владением ФИО2 объектами недвижимости.
Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил рассматривать дело без участия представителя.
Заинтересованные лица – ООО «Камелот», ООО «АРС Финанс», МИФНС № 18 по Пермскому краю, УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом), МИФНС № 1 по Пермскому краю, МИФНС № 11 по Пермскому краю, МИФНС № 21 по Пермскому краю, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Представители МИФНС № 11 по Пермскому краю, МИФНС № 18 по Пермскому краю направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
От представителя МИФНС № 18 по Пермскому краю поступили возражения на административное исковое заявление, указывают на задолженность ФИО2 по обязательным платежам в размере 1 218 384,19 рублей, административным истцом не представлены доказательства в подтверждение кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, и полагают действия судебного пристава законными. Указывают, что из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, то есть ограничение права пользования имуществом и обрушение на него взыскания, а именно, изъятие имущества и его реализацию либо передачу взыскателем данный арест не предусматривает. Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть расценен как нарушающий права и законные интересы должника по исполнительному производству, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересов взыскателя. Просят дело рассмотрение в отсутствие представителя МИФНС № 18 по Пермскому краю, в удовлетворении административного иска отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, должник ФИО2, взыскатели МИФНС № 21 по Пермскому краю, УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом) ООО «Камелот», ООО «АРС Финанс», МИФНС № 1 по Пермскому краю, МИФНС № 11 по Пермскому краю, МИФНС № 18 по Пермскому краю, общая сумма задолженности 498 083,44 рублей.
В состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
30.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, помещений и зданий, принадлежащих ФИО2 (исполнительное производство №-СД). Указано на остаток задолженности 83 627,96 рублей.
30.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, помещений и зданий, принадлежащих ФИО2 (исполнительное производство №-ИП). Указано на остаток задолженности 285 835,41 рублей.
13.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, помещений и зданий, принадлежащих ФИО2 (исполнительное производство №-СД). Указано на остаток задолженности 490 687,44 рублей.
Административный истец в обоснование требований указывает, что наложение многочисленных запретов на регистрационные действия на имущество кадастровой стоимостью 44 608 096 рублей при общей задолженности 490 688 рублей нельзя назвать соотносимым, указанные запреты на регистрационные действия приводят к невозможности его предпринимательской деятельности, дополнительным расходам, нарушают его права.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что права должника со стороны должностного лица службы судебных приставов нарушены, доводы административного иска заслуживают внимания и признаются обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 № 229-ФЗ).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Соответственно, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст. 69 № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность соотнести объем принимаемых обеспечительных мер, объему требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соразмерности, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае, давая оценку имеющимся на дату вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя сведениям, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении перечисленного в постановлениях недвижимого имущества, безусловно являлось избыточным, с учетом задолженности ФИО2 в общей сумме 490 687,44 рублей.
В данном случае, запрет распоряжения имуществом лишает должника возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и ограничивает его права как собственника по распоряжению данным имуществом, о чем указывает административный истец.
Несмотря на то, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает изъятие или реализации этого имущества, в данном случае, в результате вынесения вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем должнику созданы препятствия в реализации своего имущества.
Соответственно, материалами дела подтверждено, что административный истец в связи с наложенными ограничениями реально претерпел неблагоприятные для себя последствия, что нарушило его права.
Принятие оспариваемых мер с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не может являться основанием для несоблюдения судебным приставом-исполнителем вышеприведенных требований Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, установление запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, общей кадастровой стоимостью 44 608 096 рублей, в рамках сводного исполнительного производства, предмет которого составлял 490 687,44 рублей, явно противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12.07.2007 № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
С учетом уточненных в судебном заседании административным истцом требований, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от 30.01.2023 №, от 30.01.2023 №, от 13.02.2023 №, принятые в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры для устранения допущенных нарушений, путем направления соответствующих постановлений в Управление Росреестра по Пермскому краю.
Об исполнении настоящего решения уведомить суд в течение месяца со дня его исполнения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
(Решение в окончательной форме принято 25.05.2023 г.)
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих
Секретарь: