Дело №2-5728/2023

УИД 59RS0007-01-2023-004412-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 013,13 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 880 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 80 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ФИО4 выполнило свои обязательства по выдаче денежных средств надлежащим образом, при этом должник в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные договором сроки и у него образовалась задолженность в размере 67 408,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступило право требования по просроченным займам истцу по договору уступки прав (требований) № НАО «Первое коллекторское бюро». Мировым судьей вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Истец рассчитал задолженность в пределах сроков исковой давности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 013,13 руб. и исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, не оспаривая факт подписания договора, указала, что в отношении нее совершено мошенничество, что подтверждено уголовным делом. Она обратилась к юристам ФИО6 для оплаты подписала договор, денежные средства не получала, они сразу же попали к данным юристам. Вначале оплачивала платежи, потому что постоянно звонили, потом в следственном комитете сказали, что можно не платить.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 80 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых.

Микрофинансовая организация свои обязательства исполнила в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов, последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступило право требования по просроченным займам истцу по договору уступки прав (требований) № НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании поступивших возражений от должника ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец рассчитал задолженность в пределах сроков исковой давности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 013,13 руб. и исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Сведения о погашении задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ФИО1, это было ее волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиками платежей. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах. Доказательства того, что условия кредитования ответчику были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан.

Договор уступки прав установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, истец является правопреемником ФИО9 и надлежащим истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению просроченного основного долга, процентов подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету, кроме того, сумма задолженности соответствует объему переданных прав.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 56 013,13 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы, что ответчик не получала денежные средства, суд не может принять во внимание.

Так, из заявления-анкеты следует, что ФИО1 дала распоряжение о перечислении суммы кредита в пользу бенефициара по оплате услуг, то есть

заемные денежные средства были перечислены банком на счет, указанный заемщиком.

При этом тот факт, что ФИО1 признана потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в отношении ее юристами ФИО10 не влияет на правоотношения истца и ответчика в рамках сложившихся между ними правоотношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора. Данное обстоятельство не лишает ответчика права обращения с гражданским иском в рамках уголовного дела, либо с самостоятельным иском в рамках гражданского судопроизводства к виновным лицам о взыскании ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 3 173,08 руб., котрорые были уплачены истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. д. <адрес> (паспорт №)в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 56 013,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 06.10.2023)